9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Товарищества собственников жилья «Серышева 88» (г. Хабаровск, далее - ТСЖ «Серышева 88») на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2018 по делу № А73-9894/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановление Арбитражный суд Дальневосточного округа от 26.07.2018 по тому же делу,
  2. Установил:

  3. общество с ограниченной ответственностью «Наше дело» (далее - общество «Наше дело») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ТСЖ «Серышева 88» о взыскании 158 000 руб. реального ущерба, 15 000 руб. упущенной выгоды и 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
  4. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплосети».
  5. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановлением Арбитражный суд Дальневосточного округа от 26.07.2018, заявленные требования удовлетворены частично: с ТСЖ «Серышева 88» в пользу общества «Наше дело» взыскано 158 000 руб. реального ущерба, 50 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
  6. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ «Серышева 88» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика реального ущерба в заявленном размере.
  10. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что ответчик является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придя к выводу о доказанности истцом факта прорыва запорной арматуры стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, признав правомерным расчет предъявленного к взысканию ущерба, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в части взыскания 158 000 руб. ущерба.
  11. Ввиду недоказанности истцом реальности получения дохода, на который увеличилась бы его имущественная масса при обычных условиях гражданского оборота в случае отсутствия затопления помещения, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 15 000 руб.
  12. При определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению, суд учел сложность дела, время, затраченное представителем при подготовке дела к рассмотрению в суде первой инстанции, документальное подтверждение оплаты услуг представителя, а также частичное удовлетворение заявленных требований.
  13. Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа.
  14. С учетом конкретных обстоятельств дела, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  15. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
  16. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
  17. Определил:

  18. в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Товарищества собственников жилья «Серышева 88» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  19. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов

Печать

Печатать