9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А08-1026/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бентопром» (далее - общество «Бентопром») на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2018 по делу № А08-1026/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2018 по тому же делу,
  2. Установил:

  3. общество с ограниченной ответственностью «Аз Бетонит» (далее - общество «Аз Бетонит») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества «Бентопром» 3 796 208, 50 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 15.04.2016 № 16-04/15, 950 018,42 руб. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.
  4. Общество «Бентопром» предъявило обществу «Аз Бетонит» встречный иск о взыскании 39 190, 33 руб. неустойки за просрочку поставки товара по спецификации № 1, 932 936,50 руб., перечисленного аванса за непоставленный товар по спецификации № 2, о признании недействительной спецификации № 2 к договору поставки № 16-04/15, о признании недействительной сделки по письму общества «Аз Бетонит» от 15.07.2016, обязании общество «Аз Бетонит» вывезти со склада общества «Бентопром» некачественный товар, поставленный обществом «Аз Бетонит».
  5. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2018, исковые требования общества «Аз Бетонит» удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично: с общества «Аз Бетонит» в пользу общества «Бентопром» взыскано 39 190, 33 руб. неустойки, требования о признании недействительной спецификации № 2 к договору поставки № 16-04/15, а также сделки по письму ответчика от 15.07.2016 оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В удовлетворении остальной части иска отказано.
  6. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества «Бентопром» в пользу общества «АЗ Бетонит» взыскано 4 752 863,14 руб.
  7. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Бентопром» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
  8. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  9. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  10. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 310, 330, 421, 469, 470, 474, 475, 476, 477, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности обществом «Аз Бетонит» факта ненадлежащего исполнения обществом «Бентопром» обязанности по оплате поставленного товара, а также правомерности предъявленной к взысканию договорной неустойки в заявленном размере. Сумму договорной неустойки, начисленную обществом «Бентопром» за просрочку отправки и поставки товара по спецификации № 1, суды сочли соответствующей условиям п. 6.2. договора.
  11. С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание результаты судебных экспертиз, условия пункта 3.1. договора поставки, суды пришли к выводу о том, что общество «Бентопром» не представило бесспорных доказательств, подтверждающих поставку обществом «Аз Бетонит» некачественного товара.
  12. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
  13. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
  14. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
  15. Определил:

  16. в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бентопром» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  17. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  18. В.В. Попов

Печать

Печатать