9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. 5 декабря 2018 года
  2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансмост Сочи» (далее – заявитель, общество) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2018 по делу № А32-3685/2015 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансмост» (далее – должник),
  3. Установил:

  4. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Джабиев Алексей Георгиевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашений о зачёте встречных однородных требований от 02.10.2014, от 02.07.2014, от 17.07.2014, от 24.07.2014, от 24.07.2014, 02.12.2014 и от 02.12.2014, заключенных должником и обществом.
  5. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 в удовлетворении требований отказано.
  6. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2018, требования конкурсного управляющего должником удовлетворены.
  7. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.
  8. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  9. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
  10. Отменяя принятый по обособленному спору судебный акт и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 19, 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что на момент заключения совершенных с предпочтением сделок общество не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), применив более строгий стандарт доказывания к отношениям должника и аффилированного с ним кредитора.
  11. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
  12. Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
  13. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
  14. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  15. Определил:

  16. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трансмост Сочи» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  18. Е.С. Корнелюк

Печать

Печатать