9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Ростовской области

Решение от

По делу № А53-29523/2017
  1. Резолютивная часть решения объявлена «29» ноября 2018 г.
  2. Полный текст решения изготовлен «05» декабря 2018 г.
  3. Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.
  4. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магоевой Р.Х.,
  5. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (Ростовский филиал) (ИНН 7709827266, ОГРН 1097746150292)
  6. к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области
  7. об оспаривании предписания от 29.06.2017 № 268,
  8. при участии:
  9. от заявителя: представитель по доверенности Рыбчина Е.Ю., директор Ростовского филиала Котов С.Ф. по доверенности;
  10. от заинтересованного лица: представители по доверенности Шорлуян А.В. и Карташов В.Ф.;
  11. Установил:

  12. Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (Ростовский филиал) (далее – заявитель, Дирекция, учреждение) обратилось в суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным предписания от 29.06.2017 № 268.
  13. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
  14. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 по делу № А53-29523/17 оставлено без изменения.
  15. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А53-29523/17 отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 предписания Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 29.06.2017 № 268 и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
  16. Позиция суда кассационной инстанции основана на следующих выводах:
  17. - судебные инстанции, поддержав позицию управления относительно необходимости проведения текущего ремонта в помещениях таможенного поста ВПП «Аэропорт Ростов-на-Дону», в помещениях Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в МПП «Азов - морской порт», сослались на положения статьи 24 Закона № 52-ФЗ и договор передачи объектов основных средств в безвозмездное срочное пользование от 29.12.2017 № 153.16/03-03/61 (далее - договор), заключенный ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» (передающая сторона) и учреждением (принимающая сторона);
  18. - суды не оценили довод учреждения о неэффективности расходования бюджетных средств, поскольку воздушный пункт пропуска «Ростов-на-Дону» готовится к закрытию, а сотрудники к переезду в помещение аэропорта Ростов-на-Дону, в связи с открытием нового аэропорта Ростов-на-Дону (Платов);
  19. - как следует из пункта 2 оспариваемого предписания, учреждением в нарушение пунктов 1.5, 2.3, 2.4 (6) СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», статьи 32 Закона № 52-ФЗ не проведен производственный контроль посредством лабораторных исследований и испытаний на рабочих местах в Ростовском филиале учреждения;
  20. - судебные инстанции, поддерживая позицию управления относительно того, что учреждение не обеспечено качество воды питьевой в кране раковины для мытья рук в женском туалете здания автовокзала в МАПП «Матвеев-Курган» Ростовская область, Матвеево-Курганский район, с. Авило-Успенка, в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжении» (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01) и не представлены протоколы лабораторных исследований качества воды, сослались на соответствие предписания указанным нормам действующего законодательства (пункт 4 предписания).
  21. При этом суд кассационной инстанции согласился, что согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. В пункте 2 данной статьи указано, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
  22. Далее сделан вывод, что как видно из материалов дела, водоснабжение учреждение осуществляет от муниципальных сетей на основании договора от 14.04.2017 № 91-в/17/59.17/03-07/61 холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения), заключенного с муниципальным унитарным предприятием Матвеево-Курганского района «Водоканал» (далее - предприятие), системы холодного водоснабжения осуществляются от централизованной системы сетей.
  23. Согласно условиям договора водоснабжения учреждение является абонентом, потребляющим питьевую воду из централизованной системы питьевого водоснабжения населенных мест. Соответствие питьевой воды требованиям государственных стандартов, санитарных правил и норм, производственный контроль качества питьевой воды обеспечивает предприятие (пункты 4.1.2, 4.1.3 договора водоснабжения). В соответствии с пунктом 7.1 договора водоснабжения производственный контроль качества питьевой воды, подаваемой учреждению с использованием централизованных систем водоснабжения, включает в себя отбор проб воды, проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям и контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических мероприятий в процессе водоснабжения.
  24. Суды, как посчитала кассационная инстанция, не оценили указанные положения договора водоснабжения.
  25. В судебных актах имеется ссылка на представленные протоколы лабораторных исследований, которые, по мнению судов, не могут служить подтверждением качества воды установленным нормативам. Вместе с тем, в материалах дела данные протоколы отсутствуют. Суды не указали причины, по которым указанные протоколы не могут быть признаны протоколами лабораторных испытаний качества воды.
  26. По указанным основаниям решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А53-29523/2017 отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 предписания Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 29.06.2017 № 268 и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
  27. В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
  28. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 28.01.2016 № 130-О со ссылкой на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 21 апреля 2010 года № 10-П и др.), нормы арбитражного процессуального законодательства, устанавливающие порядок производства в арбитражном суде кассационной инстанции и находящиеся в системной связи со статьей 6 АПК Российской Федерации, закрепляющей предъявляемые ко всем судебным актам (независимо от принявшей их инстанции) требования законности, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции указания на действия, которые должны быть выполнены соответствующим арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, представляют собой неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют столь же обязывающий характер, как и любой иной судебный акт (о Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 года № 911-О).
  29. При этом согласно части 2 статьи 287 АПК Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
  30. Гарантией выполнения нижестоящими арбитражными судами указаний суда кассационной инстанции выступают установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки постановлений арбитражных судов и основания для их отмены или изменения.
  31. Поэтому, при новом рассмотрении судом первой инстанции приняты новые доказательства, на которые указал суд кассационной инстанции и которые не предоставлялись суду первой и второй инстанций при первоначальном рассмотрении спора и принял новые доводы заявителя.
  32. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва и дополнительных доказательств.
  33. Данное ходатайство судом удовлетворенно, представленные документы приобщены к материалам дела.
  34. Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и письменных пояснений.
  35. Данное ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.
  36. Представитель заявителя пояснил доводы по заявленным требованиям, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
  37. Представитель заинтересованного лица пояснил свою позицию по заявленным требованиям, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что не следует принимать выводы суда кассационной инстанции, не основанные на фактических обстоятельствах. Ранее выдавались предписания, привлекался заявитель к административной ответственности, а в данном случае, в части аэропорта им применен ненадлежащий способ защиты – вместо признания в этой части предписания не подлежащим исполнению, поскольку случился переезд в другое помещение, заявитель отказавшись в суде первой инстанции категорически от уточнения способа защиты, в суде кассационной инстанции не получил оценки своим действиям относительно примененного способа защиты.
  38. Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле
  39. Суд
  40. Установил:

  41. Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области на основании Распоряжения Руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области Ковалева Е.В. № 100370 от 15.05.2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» с целью контроля выполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 17.06.2016 № 363.
  42. В ходе проверки в период с 01.06.2017 по 29.06.2017 и изучения представленных документов, уполномоченным лицом Управления установлено, что предписание не выполнено, то есть повторно установлены следующие нарушения:
  43. - не обеспечены безопасные для человека условия труда посредством проведения текущего ремонта в помещениях таможенного поста ВПП «Аэропорт Ростов-на-Дону», в рабочих кабинетах Пограничного Управления ФСБ РФ по Ростовской области, в помещениях Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в МПП «Азов - морской порт», что является нарушением ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;
  44. - не проведен производственный контроль посредством лабораторных исследований и испытаний на рабочих местах в Ростовском филиале ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», что является нарушением п.1.5, п.2.3, п.2.4(6) СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;
  45. - не обеспечено качество воды питьевой в кране раковины для мытья рук в женском туалете здания автовокзала в МАПП «Матвеев-Курган» Ростовская область, Матвеево-Курганский район, с. Авило-Успенка, в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжении. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по санитарно-химическим показателям «мутность, и общая жесткость», протоколы лабораторных исследований качества воды отсутствуют, что является нарушением СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжении. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Согласно представленным возражениям Ростовского филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» вх. № 1-05/6372 от 13.07.2017 протокол лабораторных исследований передан в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области.
  46. Указанные нарушения отражены в акте проверки № 100370 от 29.06.2017.
  47. 29.06.2017 ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» выдано предписание № 268 со сроком исполнения до 25.10.2017.
  48. Не согласившись с вышеуказанным предписанием, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Дирекция обратилась в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания в части пунктов 1, 2, 4 (в части, направленной на новое рассмотрение судом кассационной инстанции).
  49. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению с учетом положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
  50. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
  51. Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  52. В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
  53. Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
  54. - нарушение оспариваемым актом Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
  55. - несоответствие оспариваемого акта Управления закону или иному нормативному правовому акту.
  56. По смыслу приведенных норм для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
  57. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А53-29523/17 отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 предписания Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 29.06.2017 № 268 и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
  58. В соответствие со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
  59. При исследование обстоятельств, которые указаны судом кассационной инстанции в качестве не получивших оценку в совокупности с иными доказательствами, суд истребовал новые доказательства и пришел к следующим выводам.
  60. Как следует из материалов дела, одним из нарушений является не обеспечение безопасных для человека условий труда посредством проведения текущего ремонта в помещениях воздушного пункта пропуска аэропорта «Ростов-на-Дону», морского пункта пропуска «Азов».
  61. Согласно представленных в материалы дела доказательств, объекты воздушного пункта пропуска «Ростов-на-Дону» и морского пункта пропуска Азов не находятся в федеральной собственности, переданы ФГКУ Росгранстрой собственниками - ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» и ООО «Азовский морской порт» по договорам безвозмездного пользования.
  62. В оспариваемом предписании в отношении морского пункта пропуска Азов указано, что текущий ремонт необходимо провести в помещениях органов пограничного, фитосанитарного и санитарно-карантинного контроля. Перечень работ, которые необходимо провести в помещениях морского пункта пропуска Азов в предписании Управления Роспотребнадзора по Ростовской области отсутствуют.
  63. Согласно пояснений заявителя, Управлением по запросу учреждения был устно озвучен примерный перечень работ. Однако, работы, предлагаемые к выполнению в качестве текущего ремонта, носят капитальный характер (устройство стяжки, устройство потолков, перетирка штукатурки, устройство перегородок из ГКЛ, облицовка стен пластиковыми панелями), в связи с чем, не могли и не могут быть выполнены в рамках договорных отношений.
  64. Обязанности по проведению капитального ремонта объектов, не относящихся к федеральной собственности, за счет ФГКУ Росгранстрой прямо запрещено бюджетным законодательством и носят не целевой характер.
  65. Также в целях уточнения видов работ необходимых к проведению заявителем был направлен в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области запрос от 01.08.2018 № СК-1468/9ф, который остался без ответа. 30.08.2018 заявителем повторно направлен запрос с просьбой направить в адрес учреждения список помещений, в которых планируется проведение ремонта с приложением перечня видов и объемов работ по каждому помещению.
  66. 30.08.2018 на вышеназванные запросы поступил ответ № 11-42/16307, согласно которого к текущему ремонту производственных и административных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.
  67. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии конкретизации в чем именно выражается нарушение положений Федерального закона № 52-ФЗ, как это связано с проведением текущего ремонта в данных помещениях и какие именно работы и в каком объеме необходимо провести.
  68. В отношении воздушного пункта пропуска Ростов-на-Дону учреждению, согласно оспариваемого предписания, вменено не проведение текущего ремонта в помещениях таможенного контроля.
  69. В соответствии с пунктом 3.3.3 договора безвозмездного пользования от 21.06.2017 необходимость проведения ремонтных работ должна быть установлена в Акте, подписанном Сторонами. ФГКУ Росгранстрой было направлено обращение в адрес собственника о получении согласия на проведение текущего ремонта в помещениях собственника, однако такого согласия получено не было. В отсутствие Акта о проведении текущего ремонта, осуществление последующих мероприятий бюджетного процесса невозможно.
  70. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.11.2017 № 2434-р воздушный пункт пропуска Ростов-на-Дону закрыт в связи с вводом нового аэропорта Ростов-на-Дону (Платов), в связи, с чем расходование бюджетных средств на данный объект является экономически неэффективным и противоречит положениям статьи 34 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.
  71. На момент выдачи предписания ответчику было известно о том, что воздушный пункт пропуска «Ростов-на-Дону» готовится к закрытию, а несущие службу в аэропорту сотрудники государственных контрольных органов - к переезду в помещения аэропорта Ростов-на-Дону (Платов). При сложившихся обстоятельствах вносить предложение руководству ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» о проведения ремонтных работ в помещениях закрывающегося аэропорта, нецелесообразно.
  72. Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что срок исполнения предписания был установлен ранее даты закрытия воздушного пункта пропуска «Аэропорт Ростов-на- Дону» и предписание было выдано вследствие не исполнения ранее выданного предписания, которое не было оспорено в установленном законом порядке и презюмируется законным, что соответствует многочисленной судебной практике, сформированной в том числе и судом кассационной инстанции.
  73. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в данном случае, сделал иной вывод, что повторно выданное оспариваемое предписание является по своей сути новым предписанием, содержащим определенные требования об устранении выявленных нарушений, и подлежащим исследованию на предмет законности и исполнимости.
  74. На момент выдачи предписания ответчику было известно о том, что воздушный пункт пропуска «Ростов-на-Дону» готовится к закрытию в связи с вводом в эксплуатацию и техническим вооружением нового воздушного пункта пропуска Ростов-на-Дону (Платов), а несущие службу в воздушном пункте пропуска Ростов-на-Дону сотрудники государственных контрольных органов - к переезду в помещения воздушного пункта пропуска Ростов-на-Дону (Платов).
  75. Проектная документация на строительство нового пункта пропуска, которая утверждалась, в том числе представителями Управления, выполняющим функции государственного контроля при пересечении Государственной границы Российской Федерации, была утверждена в 2016 году.
  76. Воздушный пункт пропуска Ростов-на-Дону закрыт в соответствии с Распоряжением Правительства от 04.11.2017 № 2434-р. С 01.12.2017 сотрудники государственных контрольных органов не осуществляют свою деятельность в воздушном пункте пропуска «Ростов-на-Дону», в связи с открытием аэропорта Ростов-на-Дону (Платов) (Приказ Минтранса РФ от 01.12.2017 № 507 «Об открытии воздушного грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту Ростов-на-Дону (Платов) (Ростовская область)».
  77. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в оспариваемом предписании отсутствует нормативное обоснование необходимости проведения спорных работ, ссылка на статью 24 Закона № 52 носит абстрактный характер, и не содержит конкретного указания на то, что для обеспечения безопасности условий труда человека необходимо проведение мероприятий в виде выполнения ремонтных работ. Не содержится перечень помещений, в которых необходимо провести ремонт.
  78. В части ненадлежащего способа защиты суд первой инстанции оценку не делает, ввиду соблюдения требований статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в этой части вывод сделан судом кассационной инстанции, что отражено не в тексте судебного акта, а в общем выводе.
  79. Более того заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что санитарные правила были нарушены, какие-либо документы, в том числе акты о приостановлении деятельности или работы в морском пункте пропуска Азов отсутствуют и заинтересованным лицом не предоставлялись.
  80. При исследовании довода заявителя в части установленного предписанием требования о проведении производственного контроля посредством лабораторных исследований и испытаний на рабочих местах, суд пришел к выводу об их обоснованности, по следующим основаниям.
  81. Санитарные правила разработаны в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 года № 554 «Об утверждении Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании».
  82. В соответствии с частью 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
  83. Согласно пункта 1.3 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» санитарные правила предназначены для юридических лип и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих подготовку к вводу и (или) производство, хранение, транспортировку и реализацию продукции, выполняющих работы и оказывающих услуги, а также для органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, осуществляющих государственный санитарно- эпидемиологический надзор.
  84. Однако, ни один из перечисленных видов деятельности, на который распространяется данный СП 1.1.1058-01 к ФГКУ Росгранстрой в соответствии с п. 1.5 Устава ФГКУ Росгранстрой, п. 2.1 Положения о филиале не относится.
  85. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ Производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.
  86. В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 426 «О специальной оценке условий труда» (ч. 2 ст. 4) работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда. Данная обязанность ФГКУ Росгоанстрой выполнена путем заключения государственных контрактов в 2015 на проведение специальной оценки условий труда (заключение эксперта и сводной ведомости результатов представлены в материалы дела).
  87. В полученных заключениях по результатам проведения специальной оценки условий труда определен класс 2 рабочих мест филиала.
  88. В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 426-ФЗ допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда.
  89. Ростовский филиал ФГКУ Росгранстрой в соответствии с Положением о филиале является получателем бюджетных средств.
  90. В соответствии со статьей 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.
  91. В соответствии с письмом распорядителя бюджетных средств выделение лимитов бюджетных обязательств на проведение производственного контроля запланировано на 2018 год.
  92. Производственный контроль и специальная оценка условий труда - различные понятия.
  93. Как следует из материалов дела, заявителем при проверке уполномоченному лицу Управления предоставлялись документы о том, что ФГКУ Росгранстрой была проведена специальная оценка условий труда.
  94. Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от гигиенических нормативов.
  95. В числе широкого спектра управленческих решений, для обоснования которых могут применяться результаты проведения специальной оценки условий труда (СОУТ), важное место принадлежит осуществлению контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, организации обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, решению вопросов о связи возникших у работников заболеваний с воз­действием на них вредных и (или) опасных производственных факторов, оценке уровней профессиональных рисков. Реализовать подобные задачи вполне возможно и в системе производственного контроля.
  96. Согласно письма Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 13.04.2009 № 01/4801-9-32 «О типовых программах производственного контроля» к объектам, на которые не распространяется требование лабораторно-инструментальных исследований в рамках производственного контроля относятся офисные помещения.
  97. Таким образом, требование о проведении производственного контроля в отношении ФГКУ Росгранстрой противоречит статье 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, п.п. 1.3 СП 1.1.1058-01 Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», чем нарушаются законные интересы ФГКУ Росгранстрой, т.к. предписание фактически обязывает получателя бюджетных средств расходовать средства федерального бюджета на проведение производственной контроля.
  98. Оценив пункт 4 оспариваемого предписания о не обеспечении заявителем качества питьевой воды на автомобильном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Матвеев Курган, суд пришел к следующим выводам.
  99. В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно- эпидемиологическим требованиям.
  100. В соответствии с пунктами 2.2,3.2, 4.9. СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил и гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети.
  101. Согласно протокола исследования качества воды № Н 512-В от 13.04.2017 качество питьевой воды с местом отбора проб из скважина № 2004 по адресу: Россия, Ростовская области, Матвеев-Курганский район, с. Авило-Успенка не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01.
  102. Суд кассационной инстанции, при принятии решения ошибся и не учел, что согласно представленным исследованиям из лабораторий, у заявителя нет питьевой воды, он по договорам с МУП «Водоканал» Матвеево-Курганского района, являющимся организацией водопроводного хозяйства, получает не питьевую, а только техническую воду и это обстоятельство не является предметом спора, поскольку вода в скважине № 2004 с.Авило-Успенка, из которой она поступает в централизованную систему водоснабжения объекта заявителя не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, ведь согласно акта межведомственной комиссии от 17.10.2012, членом которой был представитель заинтересованного лица, принят в эксплуатацию МПП «Матвеев Курган», а согласно проекта – проектное решение обеспечение технической водой.
  103. Именно поэтому все лабораторные исследования свидетельствуют о том, что по двум параметрам вода не соответствует питьевой.
  104. При проведении проверки Управлением Роспотребнадзором по Ростовской области ФГКУ Росгранстрой данный протокол лабораторных исследований № Н512-В от 13.04.2017 был предоставлен. Однако Управление отклонило данный протокол, посчитав что такой протокол не может служить подтверждением качества воды установленным нормативам.
  105. Управление полагает, что для использования в женском туалете должна быть питьевая вода, поскольку при умывании возможно заражение. При этом в офисах сотрудниками используется бутилированная вода.
  106. С данным доводом не спорит заявитель и соглашается суд, однако тогда в предписании должно быть написано – обеспечить либо подвоз воды для туалета, либо установление фильтров, а в предписании написано иное, что ставит под сомнение исполнимость предписания в этой части.
  107. Обеспечивать питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и очистку сточных вод в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, а также осуществлять производственный контроль качества питьевой воды заявитель не может, поскольку это связано с изменением проектных решений.
  108. Из вышеизложенного следует, что оспариваемое предписание в части пунктов 1,2, 4 подлежит признанию недействительным, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя.
  109. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
  110. В данном случае оснований для распределения судебных расходов не имеется, поскольку заявитель, равно как и заинтересованное лицо в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.
  111. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  112. Решил:

  113. Признать недействительными пункты 1, 2, 4 предписания Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 29.06.2017 № 268.
  114. Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
  115. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
  116. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
  117. Судья Колесник И. В.

Печать

Печатать