9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 2-й ААС от

  1. Арбитражного суда апелляционной инстанции
  2. г. Киров
  3. Дело № А31-5240/2018
  4. 05 декабря 2018 года
  5. Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.
  6. Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.
  7. Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
  8. председательствующего Минаевой Е.В.,
  9. судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
  10. при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,
  11. без участия в судебном заседании представителей сторон,
  12. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнум»
  13. на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.09.2018 по делу № А31-5240/2018, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.,
  14. по заявлению прокурора Красносельского района к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» (ОГРН 1134401014384; ИНН 4401147375)
  15. о привлечении к административной ответственности,
  16. Установил:

  17. Прокурор Красносельского района Костромской области (далее – заявитель, Прокурор) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее – ответчик, Общество, ООО «Магнум») с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
  18. Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.09.2018 заявленные требования удовлетворены, ООО «Магнум» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
  19. Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер назначенного Обществу штрафа.
  20. По мнению подателя жалобы, в материалы административного дела представлялись сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех указанных выше условий, необходимых для применения в отношении ответчика положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ.
  21. Прокурор в письменном отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
  22. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
  23. Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
  24. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2018 прокуратурой Красносельского района Костромской области по поручению прокуратуры Костромской области совместно со специалистом Управления Роспотребнадзора по Костромской области проведена проверка соблюдения действующего законодательства при осуществлении отбора мясной продукции предприятием торговли ООО «Магнум», осуществляющим свою деятельность в универсаме «Высшая лига» по адресу: Костромская область, Красносельский район, пгт. Красное-на-Волге, м/р-н Восточный, д. 19.
  25. В ходе контрольных мероприятий установлено, что в торговом зале универсама «Высшая Лига» в среднетемпературных холодильных витринах находилась мясная продукция с истекшим сроком годности: колбаса ливерная «Нежная», мясной продукт с использованием субпродуктов категории В, охлажденный, изготовитель ООО «Дмитроорский МПЗ», Россия, 171290, Тверская область, Конаковский р-н, с. Дмитрова Гора, температура хранения +2°С - +6°С, срок хранения 20 суток, дата выработки 04.02.18, годен до 24.02.18, 1 батон массой 0,300 гр., цена за 1 шт. – 64,50 рублей; пасторма в/к вак/упак., изготовитель «Мясоперерабатывающее предприятие ИП Шахбановой НЛ.», юр.адрес: 156009, Россия, Костромская обл., г. Кострома, ул. Лагерная, 5; адрес производства: 156009, Россия, Костромская обл., г. Кострома, ул. 2-ая Волжская, 2, температура хранения +0°С - +4°С, 1 упак. - дата выработки 01.02.18 годен до 03.03.18, массой 0,224 гр.; 2 упак - дата выработки 14.02.18, годен до 16.03.18, массой 0,258 гр., общим весом 0,482 гр., цена за 1 кг. - 420 рублей; окорок в/к вак/упак., изготовитель «Мясоперерабатывающее предприятие ИП Шахбановой Н.А.», юр.адрес: 156009, Россия, Костромская обл., г. Кострома, ул. Лагерная, 5; адрес производства: 156009, Россия, Костромская обл., г. Кострома, ул. 2-ая Волжская, 2, температура хранения +0°С - +4°С, 1 упак. - дата выработки 14.02.18, годен до 16.03.18, массой 0,348 гр.; карпаччо из мяса птицы вак/упак., изготовитель ООО «Кострома Мясо», юр. адрес и адрес производителя: РФ, 157004, Костромская обл., г. Буй, ул. Овражная, 27, температура хранения при +12 °С, срок годности 20 суток, дата изготовления и упаковывания 27.02.18, годен до 19.03.18, 1 упаковка массой 0,348 гр., цена за 1 кг. 369,90 рублей; колбаса вареная «Русская», мясной продукт категории Б, охлажденный, производитель АО «Шувалово», 156513, Россия, Костромская обл., Костромской рн, п. Шувалово, ул. Рабочая, 1, дата изготовления 02.02.18, срок годности в полиамидной барьерной оболочке не более 45 суток при температуре хранения +2°С - +6°С, дата вскрытия оболочки 25.02.18 (стикер с датой), часть батона массой 0,368 гр., цена за 1 кг. - 372 рубля; мясной продукт «Колбасное изделие вареное Колбаса категории Б «Премиум», изготовитель ООО «МПК «Атяшевский», юр. адрес: 431800, Россия, Республика Мордовия, Атяшевский р-н, р.п. Атяшево, адрес производителя 431030, Россия, р. Мордовия, Торбеевский р-н, р.п. Торбеево, ул. Водная, 17, дата изготовления 02.02.18, срок годности - 35 суток, после вскрытия хранить не более 72 часов при температуре +2°С - +6°С, часть батона массой 0,730 гр., цена за 1 кг 291,30 рублей; мясной продукт вареное колбасное изделие сосиски «Венские» категории В, охлажденные в вак/упак, производитель ЗАО «Артрус», юр. адрес: 152155 Ярославская обл., г. Ростов, ул. Луначарского, 48; адрес производителя: 152155 Ярославская обл., г. Ростов, Борисоглебское шоссе, д.1, дата изготовления и упаковывания 27.02.18, годен 20 сут., хранение при температуре +2°С - +6?С, 2 упаковки х 0,310 гр. = 0,620 гр., цена за 1 упак. 59,90 рублей; шпикачки «По-венски», изготовитель ИП Важинская Оксана Анатольевна, юр адрес: 156000 г. Кострома, ул. Металлистов, д.1 «А», кв.2, адрес производства: 157800 Костромская обл., г. Нерехта, ул. Дружбы, 27, температура хранения +2°С - +6°С, дата выработки и упаковывания 02.03.18, срок хранения 15 суток, после вскрытия упаковки не более 3 суток до истечения сроков годности упакованной продукции, упаковка вскрыта 11.02.18 (стикер на упаковке), 1 упаковка весом - 1,006 кг., цена за 1 кг 303,90 рублей; сосиски «Мини» вак/упак., изготовитель ИП Важинская Оксана Анатольевна, юр адрес: 156000 г. Кострома, ул. Металлистов, д.1 «А» кв.2, адрес производства: 157800 Костромская обл., г. Нерехта, ул. Дружбы, 27, температура хранения +2°С - +6°С, дата выработки и упаковывания 21.02.18, срок хранения 20 суток, после вскрытия упаковки не более 3 суток до истечения сроков годности упакованной продукции, упаковка вскрыта 11.03.18 (стикер на упаковке), 1 упаковка весом - 0,576 кг, цена за 1 кг 269,70 рублей.
  26. 19.03.2018 продукция с истекшим сроком годности утилизирована, о чем составлен акт утилизации испорченной продукции; по результатам проверки составлен акт проверки.
  27. 16.04.2018 по факту выявленных нарушений должностным лицом прокуратуры в отношении ООО «Магнум» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
  28. На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 АПК РФ материалы проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.
  29. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, при отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлек ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
  30. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
  31. В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
  32. Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
  33. Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшим либо создавшим угрозу наступления указанных последствий. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.
  34. Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ).
  35. Пунктом 2 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
  36. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент о безопасности пищевой продукции, из части 1 статьи 3 которого следует, что объектами технического регулирования данного технического регламента являются: пищевая продукция (пункт 1); связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (пункт 2).
  37. К пищевой продукции согласно статье 4 указанного Технического регламента относятся продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.
  38. В соответствии с частью 1 статьи 7 названного Технического регламента пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (часть 6 статьи 7 Технического регламента о безопасности пищевой продукции).
  39. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12 статьи 17 указанного выше Технического регламента).
  40. Пунктом 12 раздела IV Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 034/2013 не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности.
  41. Согласно части 1 и части 6 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011 от 09.12.2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.
  42. На основании частей 7, 9, 12 статьи 17 ТР ТС 022/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.
  43. Согласно части 1 статьи 18 ТР ТС 022/2011 утилизации подлежит пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
  44. Факт нарушения Обществом вышеизложенных требований действующего законодательства, выразившегося в реализации продукции с истекшим сроком годности, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки от 19.03.2018, и по существу Обществом в апелляционной жалобе не оспаривается.
  45. Допущенное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем в данном случае имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
  46. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
  47. Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
  48. В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
  49. Общество, осуществляющее розничную продажу пищевой продукции потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы реализуемая им продукция, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, в том числе в части сроков годности для потребления, предъявляемым к ней; предпринимать действия по контролю качества реализуемой продукции.
  50. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
  51. При таких обстоятельствах в деянии заявителя административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
  52. В апелляционной жалобе заявитель также просит применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
  53. В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
  54. Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.
  55. Вместе с тем необходимо отметить, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок.
  56. Обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют суду прийти к выводу о необходимости снижения назначенного штрафа. Соответствующих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в материалы дела не представлено. Доказательств карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется. Заявителем не доказано, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям.
  57. В апелляционной жалобе Общество также указывает на наличие оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.
  58. Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
  59. Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
  60. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
  61. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что наличие события вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, уже само по себе исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, поскольку квалифицирующим признаком названной нормы является причинение вреда жизни или здоровью граждан либо угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан. Пунктом 2 статьи 3 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов установлен императивный запрет на оборот пищевых продуктов с истекшими сроками годности. Такие пищевые продукты законодателем признаны некачественными и опасными, подлежащими утилизации или уничтожению, запрещены к реализации.
  62. Ссылка заявителя на то, что Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и устранило выявленное нарушение (акт утилизации), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие данных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
  63. По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае назначение наказания в размере 300 000 рублей, определенного в соответствии с требованиями КоАП РФ, не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя. Назначенное Обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Административным органом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.
  64. Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
  65. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
  66. На основании изложенного решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
  67. В силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.
  68. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
  69. Постановил:

  70. решение Арбитражного суда Костромской области от 04.09.2018 по делу № А31-5240/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнум» – без удовлетворения.
  71. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
  72. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
  73. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
  74. Председательствующий
  75. Судьи
  76. Е.В. Минаева
  77. Г.Г. Ившина
  78. П.И. Кононов

Печать

Печатать