9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление АС Поволжского округа от

По делу № А12-13183/2018
  1. Арбитражного суда кассационной инстанции
  2. Ф06-40021/2018
  3. г. Казань Дело № А12-13183/2018
  4. 05 декабря 2018 года
  5. Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.
  6. Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.
  7. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
  8. председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
  9. судей Топорова А.В., Савкиной М.А.
  10. при участии представителей:
  11. заявителя – Нестеренко Е.Н., доверенность от 18.04.2018;
  12. Андреевой Л.А., доверенность от 15.05.2018
  13. в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных
  14. надлежащим образом,
  15. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нижне-
  16. Волжского управления Федеральной службы по экологическому,
  17. технологическому и атомному надзору
  18. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2018
  19. (судья Репникова В.В.)
  20. по делу № А12-13183/2018
  21. А12-13183/2018 2
  22. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ»
  23. (ИНН 5003065767, ОГРН 1075003001820) к Нижне-Волжскому
  24. управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и
  25. атомному надзору (ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488) о признании
  26. недействительным предписания,
  27. Установил:

  28. общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» (далее –
  29. ООО «Газпром ПХГ», общество) обратилось в Арбитражный суд
  30. Волгоградской области с заявлением о признании недействительным
  31. предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по
  32. экологическому, технологическому и атомному надзору (далее –
  33. Ростехнадзор, административный орган) от 11.01.2018 №П96/24/37.
  34. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2018
  35. заявление общества удовлетворено, предписание Ростехнадзора
  36. от 11.01.2018 №П-95/24/37 признано недействительным. С
  37. административного органа в пользу ООО «Газпром ПХГ» взысканы
  38. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
  39. Ростехнадзор обратился в Двенадцатый арбитражный
  40. апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного
  41. суда Волгоградской области от 22.06.2018, заявив ходатайство о
  42. восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
  43. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
  44. от 07.09.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении
  45. пропущенного срока для обжалования судебного акта отказано,
  46. апелляционная жалоба возвращена заявителю.
  47. Согласно части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса
  48. Российской Федерации (далее - АПК РФ), если иное не предусмотрено
  49. настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции
  50. может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при
  51. условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда
  52. А12-13183/2018 3
  53. апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в
  54. восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
  55. Воспользовавшись данными положениями законодательства,
  56. Ростехнадзор, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с
  57. кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции
  58. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в
  59. удовлетворении требований общества отказать в полном объеме.
  60. По мнению Ростехнадзора, при осуществлении проверки и
  61. оформлении результатов проверки грубых нарушений им не допущено.
  62. Административный орган считает, что выводы суда не соответствует
  63. фактическим обстоятельствам дела, а также судом неправильно
  64. применены нормы материального права.
  65. В предоставленном отзыве на кассационную жалобу ООО «Газпром
  66. ПХГ» просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения,
  67. кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и
  68. обоснованность.
  69. Представители общества, в судебном заседании, поддержала доводы,
  70. изложенные в отзыве.
  71. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного
  72. разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в
  73. судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не
  74. является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
  75. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы
  76. изложенные в кассационной жалобе и проверив в соответствии со
  77. статьей 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции
  78. норм материального и процессуального права, не находит оснований для
  79. удовлетворения жалобы.
  80. Как следует из материалов дела, филиал ООО «Газпром ПХГ»
  81. «Песчано-Уметское управление подземного хранения газа» эксплуатирует
  82. опасный производственный объект – подземное хранилище газа.
  83. А12-13183/2018 4
  84. На основании приказа руководителя НВУ Ростехнадзора
  85. от 18.08.2017 №96 дсп 05.12.2017 административным органом проведена
  86. внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Газпром ПХГ»
  87. «Песчано-Уметское УПХГ».
  88. В ходе проверки административным органом выявлены нарушения
  89. требований частей 1,2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-
  90. ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»
  91. (далее – Закон №116-ФЗ), пункта 401 Федеральных норм и правил в
  92. области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной
  93. и газовой промышленности», утвержденных приказом Федеральной
  94. службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
  95. от 12.03.2013 №101 (далее – Федеральные нормы и правила № 101).
  96. В пункте 1 и 2 предписания от 11.01.2018 №П-95/24/37 указаны
  97. следующие нарушения: на газосепараторе БС-101 №5, расположенном на
  98. площадке сепарации осушки газа и в ингибиторной, расположенной на
  99. ГРП-4 Песчано-Уметского УПХГ, установлены манометры с
  100. просроченным клеймом о поверке (2016 год).
  101. В спорное предписание также содержит о нарушении ООО «Газпром
  102. ПХГ» части 1 и 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, однако положения статьи 9
  103. Закона №116-ФЗ не возлагают на эксплуатирующие организации
  104. обязанности по выполнению конкретных мероприятий, указанных в
  105. предписании административного органа, а закрепляют лишь общие
  106. требования к эксплуатации опасных производственных объектов, являясь
  107. отсылочными (бланкетными) к иным нормам действующего
  108. законодательства Российской Федерации в области промышленной
  109. безопасности.
  110. В обоснование наличия со стороны общества данных нарушений
  111. промышленной безопасности, Ростехнадзор указал пункт 401
  112. Федеральных норм и правил №101, согласно которому запрещается
  113. установка и пользование контрольно-измерительными приборами: не
  114. А12-13183/2018 5
  115. имеющими клейма или свидетельства о поверке, с просроченным клеймом
  116. или свидетельством о поверке; без свидетельств об аттестации (для
  117. контрольно-измерительных приборов, подлежащих аттестации);
  118. отработавшими установленный срок эксплуатации; 3 поврежденными и
  119. нуждающимися в ремонте и внеочередной поверке.
  120. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.01.2018
  121. и Ростехнадзором обществу выдано предписание от 11.01.2018 №П-
  122. 95/24/37 со сроком устранения нарушений до 10.02. 2018.
  123. ООО «Газпром ПХГ» полагая, что предписание Ростехнадзора
  124. от 11.01.2018 не соответствуют законодательству и нарушают его права и
  125. законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим
  126. заявлением.
  127. Суд первой инстанций, исходя из анализа исследованных
  128. доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе
  129. судебного разбирательства обстоятельств, пришел к выводу об
  130. удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из
  131. следующего.
  132. В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008
  133. №294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных
  134. предпринимателей при осуществлении государственного контроля
  135. (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при
  136. проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных
  137. требований, должностные лица органа государственного контроля
  138. (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий,
  139. предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны
  140. выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных
  141. нарушений с указанием сроков их устранения.
  142. По смыслу указанной нормы предписание выносится только в случае
  143. установления при проведении проверки нарушений требований
  144. А12-13183/2018 6
  145. законодательства, соблюдение которых является обязательным для
  146. проверяемого юридического лица.
  147. Исполнимость предписания является важным требованием к
  148. данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности,
  149. поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего
  150. властными полномочиями, носит обязательный характер и для его
  151. исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого
  152. наступает административная ответственность. Исполнимость предписания
  153. следует понимать как наличие реальной возможности у лица устранить в
  154. указанный срок выявленное нарушение.
  155. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого
  156. ненормативного правового акта закону, а также обстоятельства,
  157. послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, возлагаются
  158. на орган, принявший ненормативный акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
  159. Пунктом 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ предусмотрено, что
  160. организация, эксплуатирующая опасный производственный объект,
  161. обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других
  162. федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных
  163. правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных
  164. правовых актов Правительства Российской Федерации, а также
  165. федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
  166. В соответствии с пунктом 313 Федеральных норм и правил в области
  167. промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности
  168. опасных производственных объектов, на которых используется
  169. оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных
  170. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и
  171. атомному надзору от 25.03.2014 № 116, поверка манометров с их
  172. опломбированием или клеймением должна быть произведена не реже
  173. одного раза в 12 месяцев, если иные сроки не установлены в документации
  174. на манометр.
  175. А12-13183/2018 7
  176. Судом первой инстанции установлено и из акта проверки следует,
  177. что выездная проверка Ростехнадзором проводилась 05.12.2017.
  178. Действующая на момент проведения проверки проверка манометра
  179. ингибиторной, расположенной на ГРП-4, проведена 08.12.2016. Поверка
  180. манометра газосепаратора БС-101 №5 проведена 15.12.2016.
  181. Так, согласно нормам Федеральных норм и правил №116 срок
  182. действия данных поверок истекал 08.12.2017 и 15.12.2017 следовательно,
  183. на момент проведения данной проверки срок поверки манометров
  184. не истек.
  185. Согласно записям журнала учета средств измерений, поступивших
  186. на калибровку в службу АМОиС филиала ООО «Газпром ПХГ» «Песчано-
  187. Уметское УПХГ» (манометры) 08.12.2017 проведена очередная плановая
  188. поверка манометра ингибиторной, расположенной на ГРП-4 филиала
  189. ООО «Газпром ПХГ» «Песчано-Уметское УПХГ» (срок действия истекает
  190. 08.12.2018), 15.12.2017 проведена очередная плановая поверка манометра
  191. газосепаратора БС-101 №5, расположенном на площадке сепарации
  192. осушки газа филиала ООО «Газпром ПХГ» «Песчано-Уметское УПХГ»
  193. (срок действия истекает 15.12.2018).
  194. С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к
  195. обоснованному выводу, что предписание от 11.01.2018 №П96/24/37, не
  196. соответствует указанным требованиям, не содержит ссылок на
  197. нормативные правовые акты, которые общество нарушило действиями,
  198. указанными в предписании.
  199. При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно
  200. удовлетворил заявленное обществом требование, признав предписание
  201. от 11.01.2018 №П-95/24/37 недействительным как не соответствующее
  202. закону и нарушающее права и законные интересы ООО «Газпром ПХГ».
  203. Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии
  204. подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, направлены на
  205. переоценку установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в
  206. А12-13183/2018 8
  207. деле доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде
  208. кассационной инстанции не допускается.
  209. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в
  210. соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
  211. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1
  212. статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса
  213. Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
  214. Постановил:

  215. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2018
  216. по делу № А12-13183/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу
  217. - без удовлетворения.
  218. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и
  219. может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда
  220. Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
  221. Председательствующий судья Э.Г. Баширов
  222. Судьи А.В. Топоров
  223. М.А. Савкина

Печать

Печатать