9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление АС Поволжского округа от

  1. Арбитражного суда кассационной инстанции
  2. Ф06-40021/2018
  3. г. Казань Дело № А12-13183/2018
  4. 05 декабря 2018 года
  5. Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.
  6. Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.
  7. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
  8. председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
  9. судей Топорова А.В., Савкиной М.А.
  10. при участии представителей:
  11. заявителя – Нестеренко Е.Н., доверенность от 18.04.2018; Андреевой Л.А., доверенность от 15.05.2018
  12. в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
  13. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
  14. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2018 (судья Репникова В.В.)
  15. по делу № А12-13183/2018
  16. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» (ИНН 5003065767, ОГРН 1075003001820) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488) о признании недействительным предписания,
  17. Установил:

  18. общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» (далее –ООО «Газпром ПХГ», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, административный орган) от 11.01.2018 №П96/24/37.
  19. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2018 заявление общества удовлетворено, предписание Ростехнадзора от 11.01.2018 №П-95/24/37 признано недействительным. С административного органа в пользу ООО «Газпром ПХГ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
  20. Ростехнадзор обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2018, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
  21. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного акта отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
  22. Согласно части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
  23. Воспользовавшись данными положениями законодательства, Ростехнадзор, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме.
  24. По мнению Ростехнадзора, при осуществлении проверки и оформлении результатов проверки грубых нарушений им не допущено. Административный орган считает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права.
  25. В предоставленном отзыве на кассационную жалобу ООО «Газпром ПХГ» просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
  26. Представители общества, в судебном заседании, поддержала доводы, изложенные в отзыве.
  27. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
  28. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
  29. Как следует из материалов дела, филиал ООО «Газпром ПХГ» «Песчано-Уметское управление подземного хранения газа» эксплуатирует опасный производственный объект – подземное хранилище газа.
  30. На основании приказа руководителя НВУ Ростехнадзора от 18.08.2017 №96 дсп 05.12.2017 административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Газпром ПХГ» «Песчано-Уметское УПХГ».
  31. В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований частей 1,2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ), пункта 401 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 №101 (далее – Федеральные нормы и правила № 101).
  32. В пункте 1 и 2 предписания от 11.01.2018 №П-95/24/37 указаны следующие нарушения: на газосепараторе БС-101 №5, расположенном на площадке сепарации осушки газа и в ингибиторной, расположенной на ГРП-4 Песчано-Уметского УПХГ, установлены манометры с просроченным клеймом о поверке (2016 год).
  33. В спорное предписание также содержит о нарушении ООО «Газпром ПХГ» части 1 и 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, однако положения статьи 9 Закона №116-ФЗ не возлагают на эксплуатирующие организации обязанности по выполнению конкретных мероприятий, указанных в предписании административного органа, а закрепляют лишь общие требования к эксплуатации опасных производственных объектов, являясь отсылочными (бланкетными) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.
  34. В обоснование наличия со стороны общества данных нарушений промышленной безопасности, Ростехнадзор указал пункт 401 Федеральных норм и правил №101, согласно которому запрещается установка и пользование контрольно-измерительными приборами: не имеющими клейма или свидетельства о поверке, с просроченным клеймом или свидетельством о поверке; без свидетельств об аттестации (для контрольно-измерительных приборов, подлежащих аттестации); отработавшими установленный срок эксплуатации; 3 поврежденными и нуждающимися в ремонте и внеочередной поверке.
  35. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.01.2018 и Ростехнадзором обществу выдано предписание от 11.01.2018 №П-95/24/37 со сроком устранения нарушений до 10.02. 2018.
  36. ООО «Газпром ПХГ» полагая, что предписание Ростехнадзора от 11.01.2018 не соответствуют законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
  37. Суд первой инстанций, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.
  38. В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
  39. По смыслу указанной нормы предписание выносится только в случае установления при проведении проверки нарушений требований законодательства, соблюдение которых является обязательным для проверяемого юридического лица.
  40. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.
  41. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, возлагаются на орган, принявший ненормативный акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
  42. Пунктом 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
  43. В соответствии с пунктом 313 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116, поверка манометров с их опломбированием или клеймением должна быть произведена не реже одного раза в 12 месяцев, если иные сроки не установлены в документации на манометр.
  44. Судом первой инстанции установлено и из акта проверки следует, что выездная проверка Ростехнадзором проводилась 05.12.2017.
  45. Действующая на момент проведения проверки проверка манометра ингибиторной, расположенной на ГРП-4, проведена 08.12.2016. Поверка манометра газосепаратора БС-101 №5 проведена 15.12.2016.
  46. Так, согласно нормам Федеральных норм и правил №116 срок действия данных поверок истекал 08.12.2017 и 15.12.2017 следовательно, на момент проведения данной проверки срок поверки манометров не истек.
  47. Согласно записям журнала учета средств измерений, поступивших на калибровку в службу АМОиС филиала ООО «Газпром ПХГ» «Песчано-Уметское УПХГ» (манометры) 08.12.2017 проведена очередная плановая поверка манометра ингибиторной, расположенной на ГРП-4 филиала ООО «Газпром ПХГ» «Песчано-Уметское УПХГ» (срок действия истекает 08.12.2018), 15.12.2017 проведена очередная плановая поверка манометра газосепаратора БС-101 №5, расположенном на площадке сепарации осушки газа филиала ООО «Газпром ПХГ» «Песчано-Уметское УПХГ» (срок действия истекает 15.12.2018).
  48. С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание от 11.01.2018 №П96/24/37, не соответствует указанным требованиям, не содержит ссылок на нормативные правовые акты, которые общество нарушило действиями, указанными в предписании.
  49. При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленное обществом требование, признав предписание от 11.01.2018 №П-95/24/37 недействительным как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы ООО «Газпром ПХГ».
  50. Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
  51. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
  52. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
  53. Постановил:

  54. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2018 по делу № А12-13183/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
  55. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
  56. Председательствующий судья Э.Г. Баширов
  57. Судьи А.В. Топоров
  58. М.А. Савкина

Печать

Печатать