9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Тюменской области

Определение от

По делу № А70-9850/2018
  1. город Тюмень Дело № А70-9850/2018
    05 декабря 2018 года
  2. Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело
  3. по исковому заявлению АО «Энергосбытовая компания «Восток»
  4. к ООО «Завод железобетонных изделий-3»
  5. о взыскании 9 258, 46 руб. и пени по день фактической оплаты долга
  6. при участии:
  7. от истца: не явился,
  8. от ответчика: не явился,
  9. Установил:

  10. АО «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН:1037739123696, ИНН:7705424509) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Завод железобетонных изделий-3» (ОГРН:1147232045014, ИНН:7203321348) (далее - ответчик) о взыскании 9 258, 46 руб., из которых: 7 309, 30 руб. - сумма основного долга за поставленную с 15.02.2016 г. по 19.04.2017 г. электрическую энергию, 1 949, 16 руб. - пени, начисленные за период с 11.03.2016 г. по 31.05.2018 г. за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии. Истец также просит суд продолжить взыскание с ответчика пени по день фактической оплаты долга.
  11. Определением от 28.06.2018 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
  12. Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву требования истца не признал, указав, что истцом не представлено доказательств фактического оказания истцом услуги по электроснабжению в спорный период, в том числе, не представлены документы в обоснование объема потребленной в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 27А, электрической энергии, не представлены акты проверки приборов учета, доказательства направления платежных документов ответчику. Ответчик указывает, что на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 28.02.2007 г. № 468/14 правопреемнику ответчика - ЗАО «Завод ЖБИ-3» предоставлен в аренду земельный участок для строительства комплекса жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями соцкультбыта, подземными автостоянками и гаражами по ул. Осипенко, д. 15, 17, 19а, 21, 27, 27а и по ул. 25 лет Октября, д. 28, 30, 34, 36, 38, 40. Ответчик являлся собственником помещений многоквартирного жилого дома № 27А по ул. Осипенко, при этом способ управления многоквартирным домом выбран не был, в связи с предполагаемым сносом дома. В заявленном к взысканию периоде в жилых помещениях указанного многоквартирного дома никто не проживал, соответственно, коммунальные услуги электроснабжения не предоставлялись, платежные документы на оплату от истца не поступали. 06.06.2016 г. указанный многоквартирный дом был снесен на основании распоряжения генерального директора ООО «Завод ЖБИ-3» от 14.03.2016 г. № 17 (л.д. 32).
  13. В письменных возражениях истец с доводами отзыва не согласен, указывает, что в период с 15.02.2016 г. по 19.04.2017 г. между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии на принадлежащий ответчику объект - квартиру № 11 в доме 27А по ул. Осипенко в г. Тюмени. Принадлежащая ответчику квартира не была оборудована индивидуальным прибором учета, в связи с чем расчет объема потребленной электрической энергии произведен исходя из норматива потребления. Заявлений и обращений об отсутствии электрической энергии в спорный период от ответчика не поступало. Истец также указывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательным условием для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу является заключение специализированной организации, однако соответствующих доказательств ответчиком не представлено, односторонний акт о ликвидации объекта от 06.06.2016 г. надлежащим доказательством не является. Согласно информации, размещенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о прекращении права в отношении спорной квартиры внесены 15.08.2017 г., в связи с чем в период с 15.02.2016 г. по 15.08.2017 г. ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 19.04.2017 г. истцом была проведена плановая проверка, по результатам которой составлен акт № 027298 о том, что многоквартирный дом № 27А по ул. Осипенко в г. Тюмени снесен. Косвенным доказательством поставки электрической энергии в многоквартирный дом в заявленном к взысканию периоде являются вынесенные судебные приказы о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию с собственников иных квартир данного многоквартирного дома (л.д. 69).
  14. В дополнениях к отзыву ответчик возражает против доводов истца, указывает, что представленные в материалы дела судебные приказы не подтверждают факт предоставления электроэнергии в период с 15.02.2016 г. по 19.04.2017 г. истцу, тем более, что с 06.06.2016 г. многоквартирный дом как физический объект перестал существовать. Довод истца о том, что жилое помещение, принадлежащее ответчику, не оборудовано индивидуальным прибором учета, документально не подтвержден. Представленный истцом акт проверки приборов учета от 19.04.2017 г. не подтверждает факт того, что дом снесен 19.04.2017 г. Ответчик указывает, что ни одно из жилых помещений в спорном многоквартирном доме не является муниципальным, в связи с чем для сноса дома не требуется признания его аварийным или дополнительного согласования с органами местного самоуправления. Снятие дома с регистрационного учета позднее фактической даты сноса по техническим причинам обусловлено приостановлением государственной регистрации (л.д. 79).
  15. Определением от 27.08.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
  16. 23.11.2018 г. в канцелярию суда от истца поступил отказ от иска в полном объеме (т. 2 л.д. 24).
  17. В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом (т. 1 л.д. 5, 6, т. 2 л.д. 23), не явились.
  18. Суд в соответствии со ст. 123 АПК РФ считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
  19. Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска, суд приходит к следующему.
  20. В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.
  21. Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, заявление подписано уполномоченным представителем истца (т. 1 л.д. 24, 25), суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
  22. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета российской Федерации.
  23. Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  24. Определил:

  25. Производство по исковому заявлению АО «Энергосбытовая компания «Восток» к ООО «Завод железобетонных изделий-3» о взыскании 9 258, 46 руб. и пени по день фактической оплаты долга прекратить.
  26. Возвратить АО «Энергосбытовая компания «Восток» из федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.12.2017 г. № 76460.
  27. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.
  28. Судья Крюкова Л.А.

Печать

Печатать