9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Ростовской области

Решение от

По делу № А53-31249/2018
  1. 5 декабря 2018 года Дело № А53-31249/18
  2. Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,
  3. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты (ОГРН 026102781099, ИНН 6155018266) к индивидуальному предпринимателю Ильгову Владимиру Сергеевичу (ИНН 612505502087, ОГРНИП 311618222000119) о взыскании задолженности в размере 156932,98 руб. за период с 01.12.2017 по 01.07.2018, пени в размере 4014,75 руб. за период с 20.12.2017 по 25.07.2018,
  4. Установил:

  5. Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты обратился с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Ильгову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности в размере 156932,98 руб. за период с 01.12.2017 по 01.07.2018, пени в размере 4014,75 руб. за период с 20.12.2017 по 25.07.2018 по договору аренды от 24.11.2015 №8038.
  6. Определением суда от 04.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.
  7. Истец определение получил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.
  8. Ответчик определение получил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что у истца не было правовых оснований к начислению пени за спорный период, ввиду того, что земельный участок был освобожден. Кроме того, как указывает ответчик, без его участия судебным приставом-исполнителем был составлен акт приема-передачи от 02.07.2018, что, по его мнению, противоречит требованиям федерального закона. Задолженность на сумму 71 123,80 руб. признал.
  9. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 23.11.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.
  10. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
  11. От Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты 29.11.2018 поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
  12. При исследовании материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.
  13. Между Комитетом по управлению имуществом г. Шахты (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ильговым Владимиром Сергеевичем (арендатор) был заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № 8038 от 24.11.2015, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер 61:59:0040330:543, расположенный по адресу: г. Шахты, ул. Калинина, 32-Д, для строительства магазина с разрешенным использованием: магазины продовольственные и промтоварные, на период с 17.11.2015 по 17.11.2025.
  14. Решением суда от 05.03.2018 по делу №А53-39864/17 с ответчика взыскана задолженность в размере 179328,28 руб., судебным актом спорный договор между сторонами расторгнут. Суд обязал ответчика освободить спорный земельный участок, актом приема-передачи от 02.07.2018 запись о регистрации договора аренды была погашена в установленном порядке.
  15. Вместе с тем, в указанный срок до 02.07.2018 ответчик продолжил пользоваться земельным участком, ввиду чего истцом за период с 01.12.2017 по 01.07.2018 назначена оплата за пользование земельным участком в размере 156 932,98 руб., начислены пени с 20.12.2017 по 25.07.2018 в сумме 4014,75 руб.
  16. 03.04.2018 №2.1-06/989 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за указанный период, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
  17. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета по управлению имуществом г. Шахты в арбитражный суд с настоящим иском.
  18. Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворения требований истца частично, приняв во внимание следующее.
  19. Указанный договор по своей правовой природе является договорами аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  20. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
  21. В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
  22. Спорный земельный участок является земельными участками, собственность на который не разграничена.
  23. Согласно абзацам 2 и 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
  24. Таким образом, спорный земельный участок находится в распоряжении органов местного самоуправления.
  25. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
  26. Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
  27. В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.
  28. Расчет истца судом проверен и признан обоснованным исходя из следующего.
  29. Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.
  30. Расчет арендной платы произведен истцом исходя из условий договора с учетом коэффициентов инфляции. Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный земельный участок ответчиком в срок до 02.07.2018 не освобожден, следовательно, требования истца в части начисления арендной платы правомерны, исходя из платности пользования землей.
  31. Согласно расчету истца размер задолженности ответчика составил 156 932,98 рублей за период с 01.12.2017 по 01.07.2018.
  32. Указанный расчет проверен судом, размер арендной платы соответствует требованиям нормативно-правовых актов в области установления платы за землепользование, расчет признан обоснованным. Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются ввиду нижеследующего.
  33. В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
  34. Таким образом, с учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.
  35. Следовательно, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом, актом приема-передачи от 02.07.2018. У судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность самостоятельно освободить спорный земельный участок, это обязанность арендатора при прекращении договорных отношений с арендодателем, в том числе по извещению арендатора о такой необходимости.
  36. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
  37. В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 4014,75 руб. за период с 20.12.2017 по 25.07.2018.
  38. Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд полагает его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
  39. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  40. Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде пени из расчета 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
  41. Проверяя расчет пени истца, суд установил, что данный расчет составлен методически и арифметически неверно, ввиду того, что за период с 20.12.2017 по 25.07.2018 пеня начислена истцом без учета положений статьи 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В связи с вышеизложенным, судом произведен перерасчет заявленных ко взысканию пени, согласно которому удовлетворению подлежит сумма пени 3906,33 руб. Суд соглашается с расчетом истца за период с декабря 2017 по апрель 2018 (указанные в расчете истца периоды), за период с 20.05.2018 истцом не учтено, что 20.05.2018 приходится на выходной день (воскресенье), ввиду чего пени следует исчислять с 22.05.2018 (111470,91 руб.х7,25%/360х28 дней), составит 628,57 руб., за период с 01.07.2018, следует отметить, что 01.07.2018 является выходным днем (воскресенье), следовательно (156860,61 руб.х7,25%/360х9), составит 284,31 руб., в остальной части расчет неустойки признается судом верным.
  42. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 3906,33 рублей пени. В остальной части требования надлежит отказать.
  43. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
  44. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ).
  45. Исходя из размера рассмотренных по существу и удовлетворенных судом исковых требований, на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в сумме 5824 рубля.
  46. Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  47. Решил:

  48. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильгова Владимира Сергеевича (ИНН 612505502087, ОГРНИП 311618222000119) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты (ОГРН (ОГРН 1026102781099, ИНН 6155018266) задолженность по договору аренды от 24.11.2015 № 8038 в размере 156 932 рублей 98 копейку за период с 01.12.2017 по 01.07.2018, пени в размере 3906,33 руб. за период с 20.12.2017 по 25.07.2018, а всего 160839,31 руб.
  49. В остальной части иска отказать.
  50. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильгова Владимира Сергеевича (ИНН 612505502087, ОГРНИП 311618222000119) в доход федерального бюджета 5824 рублей государственной пошлины.
  51. Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
  52. Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
  53. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
  54. Судья Палий Ю.А.

Печать

Печатать