9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018 по делу № А41-98641/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018 по тому же делу
  2. по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «4 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (Московская область, г. Королев) к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» (Московская область, г. Королев) о взыскании денежных средств, расторжении договора, возврате помещения
  3. встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вариант» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «4 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации о признании договора недействительным,
  4. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации,
  5. Установил:

  6. Федеральное государственное бюджетное учреждение «4 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее - общество) о расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 26.12.2016 № 141/3/1/АИ-153/1, обязании освободить и передать учреждению помещение площадью 339,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Юбилейный, Институтский проезд, д. 10, здание прачечной, взыскании 1 627 204,39 руб. долга, 2 356 649,48 руб. пени.
  7. Обществом заявлен встречный иск о признании договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 26.12.2016 № 141/3/1/АИ-153/1, недействительным.
  8. Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, первоначальные исковые требования учреждения удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
  9. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
  10. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
  11. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  12. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  13. Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, суды признали обязательство общества по внесению арендной платы в период с 26.12.2016 по 31.01.2018 неисполненным, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали задолженность, начислив на сумму долга пени.
  14. Установив, что невнесение обществом арендной платы имело место, начиная с декабря 2016 года, суды, с учетом положений статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитали обоснованными требования учреждения о расторжении договора аренды.
  15. Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суды, в силу положений части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, также признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования учреждения об освобождении обществом арендуемого помещения и его возврате истцу.
  16. Отказывая в удовлетворении встречного иска общества, суды исходили из того, что принятие по акту и использование помещения до момента подписания договора и при последующем подписании договора по истечении 20 дней после размещения протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе не противоречит положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и не влечет его недействительность.
  17. Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы, аналогичны заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
  18. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  19. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  20. Определил:

  21. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вариант» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  22. Судья Верховного Суда
  23. Российской Федерации
  24. Е.Е. Борисова

Печать

Печатать