9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. 5 декабря 2018 г.
  2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМ Транс» (истец, д.п. Мочище, Новосибирский район, Новосибирская область) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу № А40-164610/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМ Транс» к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 231 122 рублей 75 копеек страхового возмещения и 369 796 рублей 49 копеек неустойки,
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, в удовлетворении иска отказано по мотиву надлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, учитывая обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия.
  5. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.08.2018 решение от 30.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 оставил без изменения.
  6. В кассационной жалобе общество «ПМ Транс» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на необоснованный вывод о наличии вины обоих водителей в причинении вреда, неправомерное непринятие в качестве доказательства результатов организованной истцом независимой экспертизы, неосновательный отказ в проведении экспертизы в рамках рассматриваемого дела.
  7. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  8. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
  9. Исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, суды установили обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего признали произведенную во внесудебном порядке ответчиком страховую выплату соответствующей требованиям пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
  10. Суды правомерно не признали заключение организованной истцом независимой экспертизы надлежащим доказательством, так как в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО возможность самостоятельного проведения потерпевшим экспертизы для определения размера убытков предусмотрена только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его экспертизу (оценку) в определенный срок.
  11. В рассматриваемом случае потерпевший предусмотренную обязанность по представлению поврежденного транспортного средства страховщику для проведения осмотра и оценки ущерба (пункт 3 статьи 11, пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО) не выполнил.
  12. Отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, в данном деле оцененными судом и достаточными для рассмотрения дела по существу.
  13. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  14. Определил:

  15. отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПМ Транс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  17. Н.А. Ксенофонтова

Печать

Печатать