9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А56-63335/2018
  1. Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.
  2. рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24651/2018) ТСЖ "Улица Нагорная" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 по делу № А56-63335/2018(судья Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
  3. по иску ООО "Кавис"
  4. к ТСЖ "Улица Нагорная"
  5. о взыскании
  6. Установил:

  7. Общество с ограниченной ответственностью "КАВИС"; (адрес: Россия 196240, Санкт-Петербург, Кубинская д.76, к.3, лит.А, пом.8Н; ОГРН: 1177847407099; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Улица Нагорная" (адрес: Россия 198515, п. Стрельна, г Санкт-Петербург, ул. Нагорная, 23А/ЛИТ.А, ОГРН: 1127847452820; далее - ответчик) о взыскании 355 266,93 руб.
  8. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
  9. Решением суда от 20.07.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
  10. Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
  11. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
  12. Как следует из материалов дела, 08 мая 2013г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Кавис» и Товариществом собственников жилья «Улица Нагорная» был заключен Договор эксплуатации и технического обслуживания №ТО-37/13 (далее - Договор), в соответствии с которым Взыскатель принял на себя обязательство осуществлять эксплуатацию, диспетчеризацию, аварийное и техническое обслуживание автоматизированной котельной установки и оборудования котельной и ИТП Должника, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Стрельна, ул. Нагорная, д.23а, лит. А (далее - Услуги) в соответствии с графиком, а Должник, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные Услуги.
  13. В соответствии с п. 5.1 Договора стоимость услуг составляет 20 000 руб., НДС не облагается, в календарный месяц.
  14. В соответствии с п. 4.2. Договора Взыскатель не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным предоставляет Должнику Акт сдачи-приемки оказанных услуг. Должник обязался в течение 3 (трех) дней утвердить (подписать) представленный Акт сдачи-приемки оказанных услуг и направить его Взыскателю или в этот же срок направить Взыскателю мотивированный отказ от приемки работ.
  15. 08.05.2013 стороны подписали Дополнительное соглашение №1 к Договору, согласно которому Взыскатель предоставляет Должнику в аренду щит удаленной диспетчеризации с установленным оборудованием, арендная плата составила 1 000 руб., НДС не облагается, в календарный месяц. Оплату арендной ставки Должник в соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения №1 обязался осуществлять не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
  16. 18.07.2013 стороны подписали Дополнительное соглашение №2 к Договору, согласно которому Взыскатель принял на себя обязательства по заключению договора на обслуживание с аварийно-спасательным формированием. Стоимость услуг по данному Дополнительному соглашению №2 составила 7 800 руб. НДС не облагается, в календарный месяц. Оплату указанных услуг в соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения №2 обязался осуществлять авансовым платежом не позднее 5 числа текущего месяца.
  17. Взыскатель надлежащим образом оказывал услуги Должнику в течение всего срока действия Договора, исполняя свои обязательства перед Должником в полном соответствии с требованиями Договора.
  18. Мотивированных отказов в приемке оказанных услуг со стороны Должника не поступало. Все Акты сдачи-приемки оказанных услуг со стороны Должника подписаны.
  19. Однако оплата оказанных Услуг Должником произведена не полностью.
  20. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг Взыскатель обратился к Должнику с требованием расторгнуть Договор, в результате чего сторонами было подписано Дополнительное соглашение №3 от 14.12.2015 г. к Договору, согласно которому Договор эксплуатации и технического обслуживания №ТО-37/13 от 08.05.2013 г. был расторгнут с «14» декабря 2015 г.
  21. Общая сумма задолженности на текущую дату составила 229 597 руб. основного долга.
  22. 30.09.2016 г. Взыскатель направил в адрес Должника претензию (исх.№1017) с требованием о погашении задолженности по Договору ХнТО-37/13 от 08.05.2013 г.
  23. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд.
  24. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
  25. Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.
  26. В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.
  27. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 статьи 779 ГК РФ).
  28. В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
  29. Факт оказания услуг по спорному договору и наличие задолженности подтверждается представленными истцом актами выполненных работ (оказанных услуг) с доказательством направления последних в адрес ответчика.
  30. В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
  31. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
  32. В соответствии с п.4. Дополнительного соглашения №3 от 14.12.2015 г. к Договору, согласно которому Договор эксплуатации и технического обслуживания №ТО-37/13 от 08.05.2013 г. был расторгнут с «14» декабря 2015 г. в случае несоблюдения Заказчиком срока выплаты задолженности (не позднее 31 декабря 2015 года) Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента ее полного погашения.
  33. Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается, в связи с чем на основании п.4. Дополнительного соглашения №3 истец начислил неустойку в размере 125 669,93 руб.
  34. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.
  35. Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до двукратной ставки рефинансирования Банка России, апелляционный суд исходит из следующего.
  36. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
  37. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
  38. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
  39. Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
  40. Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.
  41. При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствовали.
  42. Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, постольку решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.
  43. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
  44. Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к п. 1 ст. 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушении статьи 65 АПК РФ также не представил.
  45. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.
  46. Довод о несоблюдении претензионного порядка также отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.
  47. Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
  48. В качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия № 1017 от 29.09.16 г. с доказательством отправки его в адрес ответчика.
  49. Кроме того, изучив материалы настоящего дела, апелляционный суд отмечает, что из действий ответчика не усматривается, что у него имелось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.
  50. Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).
  51. Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.
  52. В данном случае позиция ответчика не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Напротив, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком по существу спора каких-либо возражений ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлено, учитывая документальное подтверждение наличия спорной задолженности, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом и полагает, что оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.
  53. При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
  54. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
  55. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
  56. Постановил:

  57. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 по делу № А56-63335/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  58. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
  59. Судья
  60. Л.П. Загараева

Печать

Печатать