9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А53-16543/2018
  1. Арбитражного суда апелляционной инстанции
  2. по проверке законности и обоснованности решений (определений)
  3. арбитражных судов, не вступивших в законную силу
  4. город Ростов-на-Дону дело № А53-16543/2018
  5. 05 декабря 2018 года 15АП-18374/2018
  6. Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года
  7. Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года
  8. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
  9. председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
  10. судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,
  11. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,
  12. при участии:
  13. от заявителя: представителей Булаевой Ж.В. по доверенности от 15.08.2018, Ивановой А.А. по доверенности от 06.06.2018;
  14. от заинтересованного лица: представителей Политовой Л.В. по доверенности от 23.11.2018, Сапина А.А. по доверенности от 26.03.2018, Устюжаниной Н.С. по доверенности от 11.01.2017;
  15. от третьего лица: представитель не явился, извещен,
  16. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента социального развития г. Азова на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 по делу № А53-16543/2018 по иску Управления Федерального казначейства по Ростовской области к Департаменту социального развития г. Азова при участии третьего лица: Министерства спорта Российской Федерации о возмещении ущерба, принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,
  17. Установил:

  18. Управление Федерального казначейства по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту социального развития г. Азова (далее – департамент) о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации в размере 14 431 274,25 рублей.
  19. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство спорта Российской Федерации (далее – министерство).
  20. Решением от 24.09.2018 суд заявленные требования управления удовлетворил в полном объеме и взыскал с департамента в доход федерального бюджета 14 431 274,25 рублей и 95 153 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления.
  21. Решение мотивировано тем, что департамент нарушил положения бюджетного законодательства.
  22. Не согласившись с принятым судебным актом, департамент подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управления. Жалоба мотивирована тем, что департамент действовал в соответствии с законодательством, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», муниципальным контрактом, противоправных действий не совершал. Департаментом социального развития г. Азова с АНО «Арена-2018» 30.09.2016 было заключено соглашение об осуществлении строительного контроля в процессе строительства. На основании п. 3.1.15 соглашения АНО «Арена-2018» обязана подписывать предъявляемые Акты о приемке выполненных работ» (форма КС-2). В письме от 28.06.2017 № 187-А-02-РОС-ОП АНО «Арена-2018» подтверждает приемку выполненных подрядчиком работ по актам о приемке выполненных работ (КС-2) №№ 7, 8 от 28.11.2016 в соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Департаментом социального развития г. Азова оплаты за выполненные работы производились только после положительного заключения строительного контроля. Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2015 № 2769-р утвержден перечень дочерних организаций FIFA, дочерних организаций автономной некоммерческой организации «Организационный комитет «Россия-2018», в числе которых значится автономная некоммерческая организация «Арена-2018».
  23. Для разъяснения данных обстоятельств Департаментом было подано ходатайство о привлечении АНО «Арена-2018» в качестве третьего лица, так как решение суда может повлиять на ее права и обязанности по отношению к Департаменту, в том числе от возможного будущего регрессного требования, ввиду осуществления АНО «Арена-2018» услуг строительного контроля не безвозмездно. В удовлетворении ходатайства департаменту было отказано. Также податель жалобы ссылается на то, что письмом ГБУК РО «Азовского музея-заповедника» от 24.08.2018 подтверждено, что рекультивация на исследуемом участке не осуществлялась, а в письме 18.09.2018 указано, что п.13 гл.2 «Археологические исследования» Сборника цен указан исчерпывающий перечень работ, учитываемых при расчете цены археологических исследований, в котором отсутствуют порядок расчета и стоимость работ по заполнению раскопок с последующим уплотнением. Оплата работ из непредвиденных расходов была согласована (акт от 01.12.2016) между сторонами муниципального контракта, представителями организаций, осуществляющих строительный контроль и авторский надзор, что подтверждено представленными копиями документов и произведена в соответствии с Методическими указаниями по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004). Отсутствие работ по обратной засыпке грунта в проектно-сметной документации не свидетельствует о вине Департамента социального развития г. Азова. Указанные работы не были включены в состав проектно-сметной документации проектной организацией, однако их проведение было необходимо для начала реконструкции объекта. Для разъяснения данных обстоятельств Департаментом социального развития г. Азова было подано ходатайство о привлечении АО «Ростовгражданпроект» в качестве третьего лица, так как решение суда может затронуть его права и интересы в части репутации добросовестного исполнителя, которое также было отклонено судом первой инстанции.
  24. Податель жалобы полагает, что управлением не доказан факт того, что выполнение данных работ могло быть выполнено с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.
  25. Кроме того, податель жалобы ссылается на дело № А53-39584/2017, полагая, что оно имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.
  26. В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  27. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
  28. Министерство своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.
  29. В судебном заседании представители департамента доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.
  30. Представители управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.
  31. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей департамента и управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
  32. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Приказом Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 29 марта 2017 года № 276 "О назначении (проведении) выездной плановой проверки в Департаменте социального развития г. Азова" Управлением в отношении департамента проведена выездная плановая проверка соблюдения условий предоставления и использования средств федерального бюджета, предоставленных бюджетам субъектов Российской Федерации в рамках подготовки и проведения чемпионата мира по футболу в 2018 году в Российской Федерации, связанных со строительством и/или реконструкцией спортивных объектов, а также с поставкой, монтажом, демонтажем строений и сооружений временного назначения и/или вспомогательного использования в рамках подпрограммы "Подготовка и проведение Чемпионата мира по футболу ФИФА 2018 года и Кубка конфедерации ФИФА 2017 года в Российской Федерации" государственной программы Российской Федерации "Развитие физической культуры и спорта" за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.
  33. Проверка проведена с привлечением экспертов межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Ростове-на-Дону.
  34. По итогам проверки 07.06.2017 составлен Акт, согласно которому в действиях департамента выявлены нарушения бюджетного законодательства.
  35. 08.08.2017 по результатам рассмотрения Акта в адрес департамента вынесено предписание N 58-23-09/23-107 с требованием обеспечить возврат в доход Федерального бюджета 14 431 274,25 рублей в срок до 10.11.2017.
  36. Предписание департаментом исполнено не было в связи с чем, управление обратилось в суд.
  37. Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об удовлетворении заявления управления ввиду следующего.
  38. В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.
  39. В соответствии со статьей 38 БК РФ в основу исполнения денежных средств заложен принцип адресного и целевого их расходования, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
  40. Согласно статье 34 БК РФ, принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.
  41. В абзацах 3 и 4 пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.
  42. Конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.
  43. Согласно части 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает, в том числе, бюджетными полномочиями, по обеспечению результативности, адресности и целевому характеру использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.
  44. Аналогичные бюджетные полномочия предусмотрены статьей 162 БК РФ для получателя бюджетных средств.
  45. Нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (часть 1 статьи 306.4 БК РФ).
  46. В силу пункта 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты (пункт 4 статьи 219 БК РФ).
  47. В соответствии с пунктом 1 статьи 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.
  48. Под предписанием бюджетным законодательством понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 3 статьи 270.2 БК РФ).
  49. Неисполнение предписаний органа государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (пункт 4 статьи 270.2 БК РФ).
  50. Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
  51. Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.
  52. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
  53. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
  54. Федеральная служба финансово-бюджетного надзора в рамках правоприменительной практики может самостоятельно квалифицировать наличие ущерба, причиненного Российской Федерации. Указанная позиция подтверждается Письмом Минфина России от 14.07.2014 № 02-10-09/34216.
  55. При этом необходимо исходить из того, что такой ущерб может характеризоваться наличием потерь в виде утраты имущества или денежных средств, например, вследствие нецелевого использования средств федерального бюджета или иного использования средств, предоставленных из федерального бюджета (бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации), с нарушениями бюджетного законодательства РФ.
  56. В соответствии с частью 1 статьи 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям, в том числе, относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе контроля за использованием средств федерального бюджета.
  57. Согласно части 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.
  58. Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в рамках подпрограммы "Строительство и реконструкция спортивных объектов, а также поставка, монтаж, демонтаж строений и сооружений временного назначения и (или) вспомогательного использования для подготовки и проведения спортивных соревнований" Программы подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 2013 г. № 518, для реализации мероприятия "Реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного учреждения "Спортивный комплекс имени Э.П. Лакомова", Ростовская обл., г. Азов, бульвар Петровский, д. 46-а" из федерального бюджета бюджету Ростовской области предоставлены средства в виде иного межбюджетного трансферта в сумме 61 200 000,00 руб.
  59. Далее средства иного межбюджетного трансферта из бюджета Ростовской области предоставлены бюджету муниципального образования "город Азов" для реализации вышеназванного мероприятия.
  60. В целях выполнения работ по реконструкции тренировочной площадки Департаментом (заказчик) с ООО "ЛЕЙМА" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30 августа 2016 г. № 41.
  61. Согласно актам о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 28 ноября 2016 г. № 7 и № 8 подрядчиком предъявлены, а заказчиком приняты к учету и оплачены за счет средств федерального бюджета платежным поручением от 29 декабря 2016 г. N 860539 работы под устройство армоэлементов здания ФОК и мачт освещения по расценке ТЕР 05-01-053-03 "Бурение скважин диаметром 300 мм вращательным (роторным) способом в грунтах и породах группы: 3" на общий объем буровых работ 7 045,5 м скважины.
  62. Согласно актам освидетельствования скрытых работ к освидетельствованию были предъявлены работы по бурению скважин, выполненные ООО "Сфера" на основании субподрядного договора от 15 сентября 2016 г. № 23, заключенного с ООО "Лейма".
  63. При этом непосредственно для выполнения работ по усилению грунтов ФОК и мачт освещения, в том числе буровых работ на объекте, ООО "Сфера" заключен договор подряда от 03 октября 2016 г. № 03/10-Аз с ООО "Литстрой".
  64. В ходе проверки соответствия фактически произведенных работ работам, предусмотренным проектом, принятым к учету и оплаченным заказчиком, установлено следующее.
  65. Согласно части 2.9 "Технологическая последовательность работ" раздела 6 "Проект организации строительства" (МК № 57/15-028.1-ПОС, том 6, стр. 30 и 37) проектной документации предусмотрено, что бурение скважин необходимо производить буровой установкой ЛБУ-50 на базе ЗИЛ-131, оснащенной шнеками 0320 мм.
  66. Использование буровой установки ЛБУ-50 и работа, оцененная по расценке ТЕР 05-01-053-03 (в проекте, смете и актах выполненных работ) предполагает устройство скважин в обсадных колоннах, что увеличивает и трудозатраты, и время эксплуатации машин, и, соответственно, стоимость материала (обсадных труб).
  67. В соответствии с информацией, указанной в представленных к проверке "Журналах изготовления буронабивных свай", работы по бурению скважин на объекте производились буровой установкой СО-2 шнеками диаметром 320 мм, смонтированной на базе РДК-25.
  68. Буровая установка СО-2 не предназначена для бурения с использованием обсадных труб. Бурение скважин данной установкой без укрепления их обсадными трубами занимает значительно меньше времени эксплуатации машин и труда рабочих, и расценивается по расценке ТЕР 04-01-042-03 "Шнековое бурение скважин станками типа СО-2 глубиной бурения до 18 м в грунтах группы 3".
  69. В целях проверки и подтверждения факта проведение буровых работ тем или иным способом, а также подтверждения типа, марки, модели бурового станка, использованного на нем навесного оборудования и расходных материалов, подтверждения метода бурения скважин и метода транспортирования разрубленной породы из скважины, Управлением направлено письмо от 04 мая 2017 г. № 58-23-09/23-43 в ООО "Литстрой" о запросе информации и копий документов, относящихся к работам по усилению грунтов ФОК и мачт освещения.
  70. Согласно информации и документам, представленным ООО "Литстрой" письмом от 11 мая 2017 г. № 35, непосредственное бурение скважин под устройство армоэлементов здания ФОК и мачт освещения осуществлялось ООО "АСК", субподрядной организацией ООО "Литстрой" в соответствии с договором подряда от 29 сентября 2016 г. № 29 буровой установкой СО-2 шнеками диаметром 320 мм, смонтированной на базе РДК-25.
  71. На основании вышеизложенного следует, что работы по бурению скважин под устройство армоэлементов здания ФОК и мачт освещения фактически выполнены шнековым способом буровым станком СО-2 без использования обсадной трубы не в соответствии с проектно-сметной документацией.
  72. По факту выполненных буровых работ Департаментом письмом от 17 мая 2017 г. № 12.2-12/15 представлена копия письма ООО "Лейма" от 02 мая 2017 г. № 99/СК с пояснениями о применении в актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 28 ноября 2016 г. № 7 и № 8 расценки на бурение по ТЕР 05-01-053-03 "Бурение скважин диаметром 300 мм вращательным (роторным) способом в грунтах и породах группы: 3" ввиду отсутствия непосредственно расценки на шнековое бурение.
  73. Однако в "Территориальных единичных расценках на строительные и специальные строительные работы ТЕР-2001 Ростовская область" имеет место расценка ТЕР 04-01-042-03 "Шнековое бурение скважин станками типа СО-2 глубиной бурения до 18 м в грунтах группы 3" на выполнение буровых работ способом, примененным на данном объекте.
  74. Управлением произведен пересчет стоимости работ, подлежащей оплате.
  75. Согласно Ведомости пересчета стоимости отдельных видов работ и материалов от 15 мая 2017 г. № 1 стоимость оплаченных за счет средств федерального бюджета работ по бурению скважин под устройство армоэлементов здания ФОК и мачт освещения в результате выполнения работ, не соответствующих проектно-сметной документации, завышена на 7 646 915,28 руб.
  76. Судом первой инстанции установлено, что департаментом приняты к учету и оплачены работы, которые фактически на объекте не выполнялись: работы по расценке ТЕР 05-01-053-03 "Бурение скважин диаметром 300 мм вращательным (роторным) способом в грунтах и породах группы: 3", тогда как должны быть приняты и оплачены фактически выполненные работы: по расценке ТЕР 04-01-042-03 "Шнековое бурение скважин станками типа СО-2 глубиной бурения до 18 м в грунтах группы 3".
  77. В соответствии с ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
  78. При этом заказчик (Департамент) производит оплату исключительно за фактически выполненные работы на объекте после подписания "Справки о стоимости выполненных работ и затрат", составленной в соответствии с актами выполненных работ, (п. 2.9 муниципального контракта от 30 августа 2016 г. № 41).
  79. То есть, проверка соответствия стоимости выполненного объема работ его фактической стоимости, возложена именно на Департамент.
  80. При этом приемка выполненных Подрядчиком работ осуществляется представителем Заказчика только после проверки качества и объема выполненных работ (п. 3.1 муниципального контракта от 30 августа 2016 г. № 41).
  81. В связи с чем, обязанность по проверке объема и качества выполненных работ также возложена на Департамент.
  82. Таким образом, довод Департамента о том, что в связи с осуществлением на объекте строительного контроля, ответственность за приемку выполненных работ несет АНО "Арена-2018" подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.
  83. Также в результате проверки, проведенной в Департаменте, было выявлено нарушение, заключающееся в оплате работ (Акт выполненных работ КС-2 № 11 от 16.12.2016 на сумму 6 784 358,97 руб. за отчетный период с 13.12.2016 по 16.12.2016), указанных как "На непредвиденные расходы" не подтвержденных и не обоснованных, что является нарушением пункта 4.96 МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (далее - МДС 81-35.2004).
  84. В соответствии с п. 4.96 МДС 81-35.2004 резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.
  85. При этом в случае оплаты работ как "На непредвиденные расходы", необходимость в осуществлении данных работ должна подтверждаться актами, протоколами согласования и другими документами, подтверждающими необходимость выполнения работ, вид и объем выполнения непредвиденных работ.
  86. В соответствии с пунктом 4.96 МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.
  87. Сумма затрат на непредвиденные работы является суммой затрат на выполнение дополнительных работ, которые подрядчик должен выполнить в ходе производства работ.
  88. В случае, если в ходе строительства не возникла необходимость дополнительного объема работ, сумма затрат на непредвиденные работы и затрат подрядчику не передается.
  89. Департамент указывает, что в соответствии с муниципальным контрактом от 04.02.2016 № 4 осуществлено проведение научно-исследовательских археологических работ включающих охранно-спасательные раскопки объекта археологического наследия "Городище Азака-Таны с некрополем" по объекту: "Реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного учреждения "Спортивный комплекс имени Э.П. Лакомова". "Обратная засыпка грунтов в условиях контракта предусмотрена не была".
  90. В связи с этим, Департаментом были оплачены ООО "Лейма" работы по обратной засыпке грунтов как непредвиденные работы.
  91. Однако в соответствии с отчетом эксперта о выполненной работе «В соответствии с п.1 Приложения 2 Муниципального контракта № 4 от 04 февраля 2016 года, проведение археологических раскопок включает в себя объем работ по выемке и обратной засыпке грунта. Работы выполнены и оплачены в полном объеме на основании акта № 53 от 04.05.2016, акта №54 от 04.05.2016, счета №66 от 14.07.2016, счета №36 от 14.07.2016.» «Необходимость проведения археологических изысканий определена на стадии разработки проектной документации (стадия П) — см. последний абзац п. 3.3. Положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 61-1-1-3-0056-16 от 14.04.2016 — «Объекты историко-культурного наследия. Представлены сведения Минкультуры области от 24.12.2015 №23/02-04/3478 о расположении в зоне участка изысканий объекта археологического наследия федерального значения - «Городище Азака-Таны с некрополем» (т.1 л.д. 116,117).
  92. Таким образом, о необходимости проведения раскопок департаменту было известно уже на стадии разработки проектной документации.
  93. При этом работы по обратной засыпке грунта на общую сумму 6 940 275 рублей (локальный сметный расчет № 1 на устройство грунтового основания в зоне работ по археологическим изысканиям (непредвиденные расходы)) были выполнены ООО «Лейма», на основании Муниципального контракта от 30.08.2016 № 41 по объекту: «Реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного учреждения «Спортивный комплекс имени Э.П. Лакомова» и оплачены согласно Акту о приемке выполненных работ КС-2 № 11 от 16.12.2016 за счет статьи «Непредвиденные расходы».
  94. Таким образом, департаментом не был обеспечен должный контроль за исполнением муниципального контракта в соответствии с проектом и сметной документацией. Допустив осуществление оплаты за работы, которые не осуществлялись при реконструкции объекта, а также в связи с ненадлежащим осуществлением контроля на стадии разработки документации и в последующем осуществлением оплаты за непредвиденные работы, департамент нарушил положения бюджетного законодательства. Департаментом не предоставлено доказательства эффективности расходования бюджетных средств.
  95. Довод Департамента о преюдициальном значении в рассматриваемом деле Решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-39584/2017, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
  96. В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
  97. Однако, несмотря на то, что в обоих делах основанием возникновения спора являются отношения, вытекающие из договорных отношений, их субъективный состав разный. Более того, не может быть постановлено в зависимость от отношений между подрядчиком и заказчиком возмещение ущерба Российской Федерации.
  98. В рассматриваемом случае основанием удовлетворения иска явились отраженные в предписании нарушения, обусловленные расходованием департаментом бюджетных средств на оплату материала, который не использовался при реконструкции объекта, а также в связи с ненадлежащим осуществлением контроля на стадии разработки документации и в последующем осуществления оплаты работ как непредвиденные.
  99. Предписание управления от 08.08.2017 №58-23-09/23-107 объектом контроля не обжаловалось, в связи с чем, оно является законным, обоснованным и обязательным для исполнения. Предписание выдано уполномоченным органом (лицом), в рамках своей компетенции, без нарушения прав проверяемого лица, с соблюдением установленного порядка его вынесения.
  100. Предметом арбитражного дела № А53-39584/2017 являлось требование о взыскании суммы с ООО «Лейма» по муниципальному контракту №41. При этом суд, устанавливая обстоятельства по делу № А53-39584/2017 указал, что поскольку выполненные ответчиком работы по муниципальному контракту приняты заказчиком без замечаний и возражений, оплачены в объеме, согласованном сторонами в контракте, цена являлась твердой, в ходе исполнения обязательств заказчик к подрядчику с предложениями об уменьшении стоимости работ не обращался, претензий по объему и качеству работ после их завершения не заявил, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований». Вместе с тем, в соответствии с п. 5.4.2 Муниципального контракта от 30.08.2016 № 41 Заказчик осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, качеством предоставленных подрядчиком материалов.
  101. Таким образом, ущерб, причиненный Российской Федерации, возник в связи с ненадлежащим выполнением департаментом (заказчиком) своих обязательств по контракту.
  102. Довод департамента о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АНО «Арена-2018» и АО «Ростовгражданпроект», поскольку решение суда может затронуть их права и интересы, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду необоснованности.
  103. Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
  104. Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
  105. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
  106. Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
  107. Департамент не доказал, что настоящий спор затрагивает права и законные интересы АНО «Арена-2018» и АО «Ростовгражданпроект», о привлечении которых он ходатайствовал.
  108. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства департамента о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «Арена-2018» и АО «Ростовгражданпроект», поскольку не усмотрел оснований, поименованных в ст. 51 АПК РФ, обуславливающих необходимость привлечения данных лиц в предложенном процессуальном статусе.
  109. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление управления.
  110. С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
  111. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
  112. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
  113. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
  114. Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 АПК РФ.
  115. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  116. Постановил:

  117. решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 по делу № А53-16543/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
  118. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.
  119. Председательствующий Н.Н. Смотрова
  120. Судьи М.В. Ильина
  121. М.В. Соловьева

Печать

Печатать