9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от

  1. город Иркутск
    05 декабря 2018 года Дело № А58-10435/2017
  2. Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.
  3. Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.
  4. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
  5. председательствующего Кореневой Т.И.,
  6. судей: Барской А.Л., Николиной О.А.,
  7. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2018 года по делу № А58-10435/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Белоновская Г.И., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Мацибора А.Е., Монакова О.В.),
  8. Установил:

  9. общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» (ИНН 7123008877, ОГРН 1027101589855, г. Москва, далее – ООО «НГСС», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инновационного консалтинга и логистики» (ИНН 1435246636, ОГРН 1111435011247, г. Якутск, далее – ООО «ЦИКЛ», ответчик) о взыскании 63 800 рублей основного долга, 18 668 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
  10. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года, в удовлетворении иска отказано.
  11. ООО «НГСС» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25 июня 2018 года и постановление апелляционного суда от 03 сентября 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
  12. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в нарушение принципа состязательности он не был ознакомлен с документами, представленными в суд ответчиком; утверждает, что срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен.
  13. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на неисследованность судами факта поставки (непоставки) спорного товара, считает, что надлежало истребовать соответствующие доказательства у ответчика.
  14. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
  15. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явились.
  16. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».
  17. Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
  18. Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года по делу № А40-17519/2016 ООО «НГСС» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.
  19. Конкурсный управляющий ООО «НГСС», ссылаясь на то, что в ходе процедуры банкротства им были выявлены факт перечисления обществом денежных средств на счет ответчика платежными поручениями № 2436 от 14.08.2014 на сумму 54 800 рублей (счет № 233 от 12.08.2014), № 2829 от 18.09.2014 на сумму 9 000 рублей (счет № 256 от 17.09.2014) и факт отсутствия доказательств поставки последним спорного товара либо возврата указанных денежных средств, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
  20. Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из его необоснованности, указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
  21. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
  22. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
  23. Предметом иска по настоящему спору является требование конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения.
  24. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
  25. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
  26. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
  27. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
  28. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
  29. Руководствуясь приведенными положениями законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности для предъявления конкурсным управляющим, действующим от имени ООО «НГСС», настоящих требований о взыскании неосновательного обогащения началось с момента перечисления названным обществом истребуемых денежных средств платежными поручениями № 2436 от 14.08.2014 и № 2829 от 18.09.2014, то есть с августа и сентября 2014 года, соответственно, так как на дату спорного перечисления ответчику, ООО «НГСС» узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
  30. Поскольку с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец обратился только 07.12.2017, при условии, что процедура наблюдения в отношении ООО «НГСС» была введена определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года, тогда же назначен временный управляющий должника – Кацер Евгений Игоревич, а 21.03.2017 – конкурсным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич, арбитражные суды обоснованно сочли срок исковой давности по заявленному в рамках рассматриваемого спора требованию пропущенным, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.
  31. Доводы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
  32. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.
  33. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
  34. Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
  35. При обращении с кассационной жалобой ООО «НГСС» ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины, документально подтвердив невозможность ее уплаты. Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2018 года ходатайство заявителя кассационной жалобы удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу № А58-10435/2017.
  36. Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, с ООО «НГСС» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за кассационное рассмотрение настоящего дела.
  37. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
  38. Постановил:

  39. Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2018 года по делу № А58-10435/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
  40. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
  41. Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.
  42. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  43. Председательствующий Т.И. Коренева
    Судьи: А.Л. Барская О.А. Николина

Печать

Печатать