9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А04-6366/2018
  1. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
  2. судьи Дроздовой В.Г.,
  3. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации
  4. на решение от 26.09.2018
  5. по делу № А04-6366/2018,
  6. рассмотренному в порядке упрощенного производства
  7. Арбитражного суда Амурской области,
  8. принятое судьей Наринской С.А.
  9. по иску Министерства социальной защиты населения Амурской области (ОГРН 1072801009148)
  10. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636)
  11. третьи лица: Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Амурской области, Правительство Амурской области, Министерство финансов Амурской области
  12. о взыскании 10 937,40 руб.,
  13. Установил:

  14. Министерство социальной защиты населения Амурской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с иском о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в виде стоимости проезда Корниенко А.Г. к месту лечения и обратно в сумме 10 937,40 руб.
  15. Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
  16. Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.09.2018 иск удовлетворен в полном объеме.
  17. Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Амурской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований, в том числе вины ответчика, для взыскания с ответчика убытков. Считает, что компенсация стоимости проезда гражданина льготной категории на междугородном транспорте к месту лечения и обратно может осуществляться в соответствии с нормативными правовыми актами, предусматривающими предоставление гражданам социальных пособий в виде набора социальных услуг и субсидий, за счет средств бюджета Амурской области. Полагает, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком.
  18. В отзыве на апелляционную жалобу Министерство социальной защиты населения Амурской области просит оставить решение от 26.09.2018 без изменения, жалобу – без удовлетворения.
  19. На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
  20. Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
  21. Как установлено судом, прокурор Амурской области в защиту прав и законных интересов Корниенко А.Г. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области к Министерству социальной защиты населения Амурской области с иском о признании права в назначении и выплате компенсации расходов, произведенных на проезд за счет собственных средств к месту лечения и обратно, возложение на министерство обязанности произвести выплату компенсации стоимости проезда к месту лечения и обратно.
  22. Решением Благовещенского городского суда от 06.02.2017 в удовлетворении иска отказано.
  23. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22.05.2017 по делу № 33АП-2444/17 решение Благовещенского городского от 06.02.2017 отменено, с Министерства социальной защиты населения Амурской области в пользу Корниенко А.Г. взыскана стоимость проезда к месту лечения и обратно в сумме 10 937,40 руб. за счет средств федерального бюджета.
  24. Как следует из приведенных судебных актов, основанием для выплаты компенсации расходов, произведенных на проезд за счет собственных средств к месту лечения и обратно являлся факт обращения Корниенко А.Г. в Министерство социальной защиты населения Амурской области в соответствии с действующим на момент обращения Порядком предоставления отдельным категориям граждан бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения (в том числе санаторно-курортного лечения) и обратно по направлениям, выданным органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения, а также назначения и выплаты компенсации расходов на проезд, произведенных за счет собственных средств граждан, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 20.05.2011 № 320 (далее - Порядок № 320) и наделения министерства государственными полномочиями по рассмотрению заявлений граждан и осуществлению компенсационных выплат.
  25. Министерство социальной защиты населения Амурской области во исполнение апелляционного определения от 22.05.2017 по делу № 33АП-2444/17 на основании поступившего исполнительного листа от 22.05.2017 № 2-1731/17 за счет средств областного бюджета осуществило выплату компенсации расходов в сумме 10 937,40 руб.
  26. Впоследствии, ссылаясь на убытки в сумме 10 937,40 руб., возникшие вследствие выплаты Корниенко А.Г. компенсации стоимости проезда гражданина льготной категории на междугородном транспорте к месту лечения и обратно, Министерство социальной защиты населения Амурской области обратилось в арбитражный суд.
  27. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.
  28. Правовые и организационные основы оказания государственной помощи малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам и иным категориям граждан установлены Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее - Федеральный закон от 17.07.1999 № 178-ФЗ).
  29. Пунктом 3 статьи 6.5 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ установлено порядок финансирования расходов по оказанию гражданам государственной социальной помощи в виде социальных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации.
  30. В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Правил финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, определяющие порядок финансового обеспечения расходных обязательств Российской Федерации по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в том числе на бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2004 № 864, в случае передачи органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществления полномочий по предоставлению гражданам социальных услуг в соответствии с соглашениями, заключенными Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, финансовое обеспечение расходов, связанных с предоставлением социальных услуг, осуществляется за счет средств федерального бюджета в порядке и на условиях, которые определены соглашением.
  31. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 2419-р утверждено соглашение, заключенное между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Правительством Амурской области, в соответствии с которым органам власти Амурской области переданы полномочия Российской Федерации по оказанию государственной социальной помощи в виде социальных услуг по предоставлению при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение и бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно, проезду гражданина к месту лечения (в том числе санаторно-курортного лечения) и обратно по территории Российской Федерации по направлениям, выданным органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.
  32. Указанный Порядок утратил силу с 01.01.2016 в связи с принятием постановления Правительства Амурской области от 30.12.2015 № 658 «О признании утратившими силу постановлений Правительства Амурской области».
  33. Реализация гражданином права на выплату компенсации понесенных расходов на проезд к месту лечения и обратно ставилась в зависимость от объемов бюджетных ассигнований федерального бюджета, передаваемых бюджету области в форме субвенций на осуществление указанных федеральных полномочий. В случае недостаточности таких объемов бюджетных ассигнований федерального бюджета предусматривался отказ в назначении и компенсации гражданину понесенных за счет собственных средств расходов на проезд к месту лечения и обратно.
  34. В 2015 году, согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 2711-р «О распределении субвенций, предоставляемых в 2015 году из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление переданных полномочий Российской Федерации по оказанию отдельным категориям граждан государственной социальной помощи в части предоставления при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение, а также бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно» Амурской области выделено 38 876,6 руб. Общий объем предоставляемых субвенций предусмотрен как для обеспечения санаторно-курортным лечением, так и для предоставления бесплатного проезда к месту лечения (в том числе санаторно-курортного лечения) и обратно.
  35. По состоянию на конец декабря 2015 года остаток средств субвенции из федерального бюджета, предоставленной по распоряжению Правительства Российской Федерации № 2711-р, составил 425,47 руб., дополнительных средств субвенции на осуществление переданных полномочий Российской Федерации из федерального бюджета не поступало.
  36. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22.05.2017 суд общей юрисдикции обязал за счет средств федерального бюджета выплатить Корниенко А.Г. компенсацию стоимости проезда гражданина льготной категории на междугородном транспорте к месту лечения и обратно в сумме 10 937,40 руб.
  37. В этой связи судом правильно применены следующие нормы права.
  38. В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
  39. Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
  40. В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
  41. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).
  42. В силу пункта статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
  43. На основании приведенных норм права, с учетом обстоятельств, установленных судом в рамках дела № 33АП-2444/17, имеющих на основании статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на Министерство финансов Российской Федерации ответственности за причинение убытков в сумме 10 937,40 руб.
  44. Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
  45. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения именно на Министерство финансов Российской Федерации обязанности по оплате заявленных убытков отклоняются апелляционной коллегией, как противоречащие Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2004 № 864, статье 1071 ГК РФ.
  46. Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Нарушение судом норм материального права или норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
  47. От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
  48. Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
  49. Постановил:

  50. Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.09.2018 по делу № А04-6366/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
  51. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  52. Судья
  53. В.Г. Дроздова

Печать

Печатать