9999

Решение  от 05 декабря 2018 года

Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение АС Приморского края от

  1. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,
  2. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая помощь» (ИНН 2543072795, ОГРН 1152543011279)
  3. к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)
  4. о взыскании 3 000 рублей,

  5. Установил:

  6. общество с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая помощь» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее – ответчик) о взыскании 3 000 расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
  7. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.
  8. Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.
  9. Исковые требования мотивированы, тем, что ответчик (страховщик) не осуществил в полном объеме возмещение убытков, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим Овдиенко Алексеем Алексеевичем права на получение страхового возмещения, связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, право требования к которому перешло на основании соглашения об отступном путем цессии.
  10. Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, заявил о снижении судебных расходов.
  11. Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
  12. Суд

  13. Установил:

  14. 01.11.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе в районе ул. Володарского, 13 в г. Владивостоке (далее ДТП), причинен ущерб автомобилю TOYOTA PRIUS государственный регистрационный номер A555TM 25RUS. (далее автомашина потерпевшего), принадлежащему Овдиенко Алексею Алексеевичу, ответственность которого застрахована в ООО СК «ДальАкфес».
  15. Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Кеворковым Евгением Арсеновичем (далее причинитель вреда), управлявшим автомобилем NISSAN SUNNY государственный регистрационный номер 0387BX 125RUS.
  16. Ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах».
  17. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела.
  18. Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков с 13 декабря 2017 года в соответствии с п. 9.6.9 правил профессиональной деятельности «Соглашения о прямом возмещении убытков» ООО СК «ДальАкфес» было исключено.
  19. Кроме того у ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» приказом Банка России от 27.04.2018 отозвана лицензия на осуществление страхования.
  20. Согласно пункту 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО). потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
  21. 01.11.2017 между потерпевшим в ДТП и ООО «Ассистанская Компания «Страховая Помощь» заключен агентский договор №АСП-000880/17, а также оформлено Поручение № 1 от 01.11.2017.
  22. Согласно Агентского договора, поручения принципала, потерпевший в ДТП поручил от его имени и за его счет заключить и оплатить договор с ООО «Сервисная компания «Защита» на оказание услуг аварийного комиссара.
  23. 01.11.2017 ООО «Ассистанская компания «Страховая помощь» заключило от имени Принципала договор №б/н с ООО «Сервисная Компания «Защита» на оказание услуг аварийного комиссара.
  24. Согласно отчета агента №1 от 13.11.2017 года потерпевший в ДТП произвел приемку оказанных услуг.
  25. 13.11.2017 ООО «Ассистанская Компания «Страховая помощь», оплатило ООО «СК «Защита» 3 000 рублей за услуги аварийного комиссара.
  26. 13.11.2017 между потерпевшим в ДТП и ООО «АК «Страховая Помощь» заключено Соглашение об отступном путем цессии №СПЦ-000880/17 в соответствии с которым, Принципал передал в качестве отступного право требования убытков возникших в результате дорожно-транспортного происшествия в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей.
  27. С учетом указанных обстоятельств и в силу пункта 9 статьи 14.1. Закона об ОСАГО, разъяснений пункта 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 11.05.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 3 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара.
  28. Так как в установленный законом срок выплата спорной суммы от ответчика не поступила, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 25.07.2018 ответчику была вручена досудебная претензия с требованием о возмещении убытков в размере 3 000 рублей.
  29. Указывая, что указанная сумма убытков ответчиком не возмещена, истец обратился в суд с настоящим иском.
  30. Поскольку соглашение об отступном путем цессии соответствует статьям 409, 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара и услуг курьера перешло истцу.
  31. Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
  32. Истец воспользовался правом, предоставленным пунктом 1 статьи 12 и с учетом положений пункта статьи 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку у страховщика потерпевшего в ДТП отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть ПАО СК «Росгосстрах».
  33. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
  34. Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
  35. В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
  36. Поскольку факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными.
  37. Вина причинителя вреда подтверждена, размер убытков установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.
  38. Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.
  39. Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
  40. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).
  41. Расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
  42. Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара подтверждаются документально.
  43. Таким образом, понесенные расходы на оплату на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком.
  44. Доводы и возражения, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и заявленные без предоставления доказательств.
  45. В рассматриваемом случае право требования с ответчика суммы спорных расходов перешло к истцу по соглашению об отступном путем цессии (ст. 382, 384, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  46. В силу изложенного, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
  47. Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
  48. В определяемый статьей 101 АПК РФ состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
  49. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
  50. Установленные частью 2 статьи 110 АПК РФ правила предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
  51. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
  52. Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
  53. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
  54. В обоснование требования о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг, платежное поручение.
  55. Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально.
  56. Из материалов дела суд установил, что заявителю фактически оказаны услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, без представления интересов заявителя в судебных заседаниях.
  57. Изложенное свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах с учётом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела.
  58. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, исходя из предмета и основания спора, объема выполненных представителем истца работ, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела в упрощенном порядке, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает разумными и достаточными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.
  59. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
  60. Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

  61. Решил:

  62. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая помощь» 3 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 4000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
  63. Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.
  64. Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
  65. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
  66. Судья Плеханова Н.А.

Печать

Печатать

Разделить экран