9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 2-7173/2018
  1. Советский районный суд города Липецка в составе:
  2. председательствующего судьи Бенсман И.Л.,
  3. при секретаре Морозовой Е.М.,
  4. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаукиной ФИО1 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
  5. Установил:

  6. Чаукина Л.А. обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просил сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, а также просила признать за ней право собственности на данное жилое помещение. Свои требования истица обосновывала тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем она просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии. Кроме того просила признать за ней право собственности на данное жилое помещение.
  7. Определением Советского районного суда города Липецка от 5 декабря 2018г. производство по данному делу в части исковых требований Чаукиной Л.А. к администрации города Липецка о признании права собственности на жилое помещение прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
  8. Истица Чаукина Л.А. в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. В заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии поддержала.
  9. Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения данного дела был извещен своевременно и надлежащим образом.
  10. Представители третьих лиц ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
  11. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
  12. В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
  13. Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.
  14. В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является истица, которая зарегистрирована в данном жилом помещении в качестве постоянно проживающей. Иные лица по указанному адресу не зарегистрированы. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно: копией договора на передачу жилого помещения в собственность от 13.06.2006г., копией свидетельства о государственной регистрации права серии №, выдано 30.06.2006г., выписками из домовой книги и финансово-лицевого счета собственника.
  15. Из технического паспорта на спорное жилое помещение усматривается, что комната <адрес> перепланирована и переустроена путем заложения дверного проема из жилой комнаты (4) в шкаф (3) и демонтажа самонесущей перегородки между шкафом (3) и туалетом (2), образовав совмещенный санузел (2). В санузле предусмотрена гидроизоляция. Демонтированы самонесущие перегородки шкафа (5).
  16. В результате перепланировки и переустройства общая площадь жилого помещения уменьшилась с 18,6 кв.м. до 17,7 кв.м.; жилая площадь уменьшилась с 13,4 кв.м. до 12,7 кв.м.; площадь вспомогательных помещений уменьшилась с 5,2 кв.м. до 5 кв.м.
  17. Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истицей в суде не было оспорено. При этом истица, просила сохранить жилое помещение в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ею были представлены в суд следующие доказательства:
  18. оценка технического состояния комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, выполненное ООО «Проекстальконструкция» № 354/18 от 26.10.2018г., из которого следует, что несущие и ограждающие конструкции комнаты № лит. «А5» отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, произведенная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, а также не угрожает жизни и здоровью людей;
  19. экспертное заключение №2616 от 31.10.2018г., выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, комната <адрес> после перепланировки соответствует требованиям п.3.8, 3.9, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;
  20. сообщение «Отдела надзорной деятельности по г.Липецку Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области» от 24.10.2018г. №Г-327/2-4-8, из которого следует, что возражений относительно произведенной перепланировки (переустройства) в комнате №, расположенной по адресу: <адрес> не имеется.
  21. Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.
  22. Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить комнату <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, т.к. произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.
  23. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  24. Решил:

  25. Разрешить Чаукиной ФИО1 сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии путем заложения дверного проема из жилой комнаты (4) в шкаф (3) и демонтажа самонесущей перегородки между шкафом (3) и туалетом (2), образовав совмещенный санузел (2). Демонтированы самонесущие перегородки шкафа (5).
  26. Считать жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес>: общей площадью – 17,7 кв.м, жилой площадью – 12,7 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 5 кв.м..
  27. Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на комнату <адрес>
  28. Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд города Липецка с заявлением об его отмене.
  29. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционную инстанцию в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
  30. Председательствующий И.Л. Бенсман

Печать

Печатать