9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала Магистральные электрические сети Западной Сибири (г.Сургут) на определение от 21.12.2017 и решение Арбитражного суда Ханты-Мансийско автономного округа от 09.01.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2018 по делу № А75-17591/2017,
  2. Установил:

  3. публичное акционерное общество «Юнипро» (далее – общество «Юнипро») к публичному акционерному обществу «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» (далее – общество «ФСК ЕЭС») о взыскании 25 068 руб. 24 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.10.2011 № СГРЭС2/11-590 за период с апреля по сентябрь 2017 года в размере 13 954 руб. 74 коп., а также неустойки за период с 02.08.2017 по 01.11.2017 в размере 11 113 руб. 50 коп. и встречному иску к обществу «Юнипро» о взыскании 435 770 руб. 16 коп., в том числе 435 743 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2014 по 31.12.2014 в размере 26 руб. 96 коп.
  4. Определением от 21.12.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возвратил встречное исковое заявление общества «ФСК ЕЭС».
  5. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2018, исковые требования удовлетворены.
  6. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
  7. В кассационной жалобе общество «ФСК ЕЭС» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
  8. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  9. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  10. Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 126, статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», и исходил из того, что встречное исковое заявление общества «ФСК ЕЭС» подано по истечении срока, установленного в определении от 03.11.2017 для представления возражений по заявленным требованиям, в отсутствие ходатайства о его восстановлении с обоснованием невозможности его представления в установленный судом срок по причинам, не зависящим от общества, и без приложения доказательств, подтверждающих наличие таких причин.
  11. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что стороны обоюдным решением путем подписания соответствующего расчета арендной платы на каждый последующий период вносили изменения в размер арендной платы в порядке, предусмотренном пунктами 3.1, 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2012 № 1); при этом вплоть до 01.04.2017 платежи арендатором фактически осуществлялись без возражений по размеру и методике расчета арендной платы, примененной истцом, в том числе в рамках данного спора, придя к выводу о наличии задолженности «ФСК ЕЭС» в указанном размере, проверив расчет истца и признав его верным, суд, руководствуясь пунктом 7 статьи 1, пунктом 3 статьи 3, статьей 22, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 331, пунктом 1 статьи 606, статьями 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил.
  12. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
  13. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  14. Определил:

  15. отказать публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала Магистральные электрические сети Западной Сибири в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  17. Г.Г. Попова

Печать

Печатать