9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети» (третье лицо) от 09.10.2018 № МР6/121/101/1353 на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017 по делу № А55-4538/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2018 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья «Радужный-17» (г. Самара, далее - товарищество) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (г. Самара) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – компания), общества с ограниченной ответственностью «Дом-75», Козловой Н.И., Тихонова Д.В., Симоновой Н.М., Садовниковой А.С., Садовникова В.С., Климова А.В., Александровой О.В., Сухановой О.М., Бранчевской Л.В.,
  2. Установил:

  3. принятым после нового рассмотрения решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2018, урегулированы разногласия, возникшие при заключении спорного договора.
  4. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, спорные пункты договора изложить в редакции ответчика.
  5. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  6. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
  7. Исключая спорные приборы учета из договора энергоснабжения, заключенного товариществом с ответчиком в целях поставки электроэнергии в МКД, находящийся в управлении истца, суды руководствовались статьями 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что у собственников нежилых помещений, расположенных в МКД, управляемом товариществом, заключены непосредственные договоры с ответчиком, товарищество не оказывает этим собственникам услуги по передаче электрической энергии, и потребленный собственниками этих нежилых помещений объем электрической энергии подлежит исключению из объема, поставленного в МКД.
  8. Доводы заявителя о том, что исключение из договора спорных точек поставки приведет к необоснованному освобождению товарищества как исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате энергии, потребленной на ОДН, направлено на установление иных фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являектся достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
  9. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  10. Определил:

  11. отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  12. Судья Верховного Суда
  13. Российской Федерации
  14. О.Ю. Шилохвост

Печать

Печатать