9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 22-7812/2018
  1. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 ноября 2018 года
  2. Председательствующий: Савинов С.А. Дело № 22-7812/2018
  3. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  4. 06 ноября 2018 года город Екатеринбург
  5. Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Тертычного И.Л.
  6. судей Боровковой С.В., Пугачева А.В.
  7. при секретаре Аксентьевой Е.А.
  8. с участием:
  9. прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Арцер Н.А.,
  10. осужденного Рябухина В.С.,
  11. его защитников – адвокатов Зорина А.А., Колосовского С.В.,
  12. потерпевшего А.,
  13. представителя потерпевшего – адвоката Колчанова Н.П.
  14. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Черноусовой Н.С., апелляционным жалобам потерпевшего А., адвокатов Зорина А.А. и Колосовского С.В. в защиту интересов осужденного Рябухина В.С. на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27 августа 2018 года, которым
  15. Рябухин Владислав Сергеевич,
  16. ( / / ) года рождения, ранее не судимый,
  17. осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов.
  18. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
  19. Иск прокурора Кировского района г. Екатеринбурга удовлетворен, взыскано с Рябухина Владислава Сергеевича в пользу фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области 121 103 рубля 14 копеек.
  20. Исковое заявление потерпевшего А. удовлетворено частично, взыскано с Рябухина В.С. в пользу А. в возмещение материального ущерба 30 144 рубля 82 копейки, в возмещение морального вреда 200 000 рублей.
  21. Распределены процессуальные издержки.
  22. Заслушав доклад судьи Боровковой С.В., судебная коллегия
  23. Установила:

  24. Приговором суда рябухин в.с. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
  25. Преступление совершено 02.07.2017 около 01:00 в Кировском районе г. Екатеринбурга, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
  26. В апелляционном представлении государственный обвинитель Черноусова Н.С. просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу. Указывает, что суд положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей обвинения, полагая, что они согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, вместе с тем, показания свидетелей в части локализации и силы нанесения удара Рябухиным А., а также в части падения потерпевшего, различны. Считает, что вывод суда о том, что Рябухин по неосторожности причинил А. повреждения, неверным, поскольку суд не дал оценку показаниям свидетелей стороны обвинения, потерпевшего и заключению дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что суд неверно переквалифицировал действия Рябухина В.С. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку Рябухин В.С., применяя специальные навыки бокса, нанес удар А., между действиями осужденного и наступлением тяжких последствий у потерпевшего имеется причинно-следственная связь и, исходя из характера действий Рябухина, можно сделать вывод о том, что осужденный осознавал степень опасности своих действий и возможные последствия. Также выражает несогласие с судом в части назначения чрезмерно мягкого наказания.
  27. В апелляционной жалобе потерпевший А. просит приговор изменить, квалифицировать действия осужденного Рябухина В.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции указанной статьи, а также взыскать с Рябухина В.С. в пользу возмещения морального вреда 700000 рублей. Выражает несогласие с изменением квалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку утверждение суда о том, что после удара Рябухина В.С. он упал на землю и ударился головой, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании он последовательно указывал, что после удара по голове, в левую височную часть, потерял равновесие, хотел устоять на ногах, но потерял сознание. О падении на землю и ударе головой он никогда не говорил, как не говорили об этом и очевидцы происшествия – свидетеля Ф. и Б.Г. Кроме того, указывает, что данный вывод суда опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Б., однако в нарушение положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 №55 судом не дана им надлежащая оценка и в приговоре они не приведены. Также выражает несогласие с выводом суда относительного того, что нанесенный Рябухиным В.С. один удар кулаком в голову не может свидетельствовать о наличии у последнего умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью, поскольку Рябухин В.С., обладая серьезными навыками бокса, нанося ему удар в жизненно важный орган – голову, не мог не осознавать, что совершает деяние, опасное для его здоровья, предвидел возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда и сознательно допускал факт наступления последствий или безразлично к ним относился.
  28. В апелляционных жалобах адвокат Зорин А.А. и адвокат Колосовский С.В. выражают несогласие с приговором суда и просят его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона, вынести в отношении Рябухина В.С. оправдательный приговор. Отмечают, что в противоречии с выводами суда, большинство доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствуют именно о том, что Рябухин В.С. действовал в состоянии необходимой обороны, однако суд проигнорировал эти доказательства, не описал их и не оценил в приговоре, а описанные судом доказательства существенно искажены и отсутствуют в протоколе судебного заседания. В подтверждение версии о нахождении их подзащитного в состоянии необходимой обороны приводят показания свидетелей Н., Г., Б.К., Ф., А.Н. и Б.Г., которые подтвердили, что Рябухин В.С. защищался от действий А., который напал на него. Полагают, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Так в судебном заседании установлено и подтверждается показаниями свидетелей С., С.В., Т., Ф.Д., Р., Б.А., что А. нанес Рябухину сильный удар, повлекший видимые телесные повреждения в височной части головы Рябухина, кратковременное расстройство здоровья и дезориентацию в результате головной боли. Считают, что его выводы об отсутствии в действиях их подзащитного признаков необходимой обороны, о том, что удар А. не был для Рябухина внезапным и что после удара потерпевшего последний отошел назад, не менее чем на расстояние вытянутой руки, не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
  29. В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Зорин А.А. также отмечает, что судом в приговоре не указаны все смягчающие наказание обстоятельства, а именно аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Указывает, что суд в нарушение уголовно-процессуального закона не исключил ряд доказательств, подлежащих обязательному исключению в силу их недопустимости, а также незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании доказательств по делу. Обращает внимание на несоответствие протокола судебного заседания фактическому ходу судебного заседания. Полагает, что показания Б.Г. и А.Н. были оглашены судом незаконно и не могли быть положены в основу приговора, поскольку сторона защиты возражала против оглашения показаний указанных свидетелей и неоднократно просила об их вызове в судебное заседание для допроса. Помимо прочего отмечает, что суд незаконно отказал стороне защиты в ходатайстве о привлечении специалиста, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены приговора.
  30. Проверив материалы дела, выслушав осужденного Рябухина В.С., адвокатов Зорина А.А., Колосовского С.В., поддержавших доводы своих жалоб, доводы жалобы потерпевшего и представления прокурора просивших отклонить, потерпевшего А., адвоката Колчанова Н.П., поддержавших доводы жалобы потерпевшего и представления прокурора, доводы жалоб адвокатов Зорина А.А., Колосовского С.В. просивших отклонить, прокурора Арцер Н.А., поддержавшей доводы представления и доводы жалобы потерпевшего А., доводы жалоб адвокатов Зорина А.А., Колосовского С.В. просившей отклонить, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия считает выводы суда о доказанности вины Рябухина В.С. в причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.
  31. В основу обвинительного приговора положены лишь допустимые и относимые доказательства, совокупности которых достаточно для вывода суда о виновности осужденного в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ.
  32. Допустимость, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Рябухина В.С. доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, проверка и оценка доказательств судом соответствует требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.
  33. Так, из показаний осужденного при производстве по делу следует, что около 01 часа 02 июля 2017 года между ним и ранее неизвестным ему А. возник конфликт, в ходе которого последний ударил его рукой по лицу. В ответ он нанес удар рукой в голову А., в результате чего он упал на асфальт.
  34. Потерпевший А. также показал о конфликте, возникшем около 01 часа 02 июля 2017 года между ним и ранее неизвестным ему Рябухиным. В ходе этого конфликта он рукой оттолкнул последнего от себя, попал при этом ему по лицу, после чего почувствовал удар по голове, потерял равновесие и упал без сознания.
  35. Об обстоятельствах названного конфликта между Рябухиным В.С. и А., показали свидетели Ф., Б.Г., А.Н., Б.К. (знакомые потерпевшего), а также Н. и Г. (знакомые осужденного).
  36. Как видно из показаний этих лиц и показаний самого осужденного, изначально конфликт возник между Б.Г. и Рябухиным В.С., в ходе которого последним было применено физическое насилие к Б.Г. Затем в конфликт вступил потерпевший А., применивший насилие к осужденному Рябухину В.С., который применил насилие к потерпевшему, отчего последний упал.
  37. Допрошенные по ходатайству защиты, в судебном заседании апелляционной инстанции, свидетели Б.К. и Г. указанные, установленные в приговоре фактические обстоятельства нанесения Рябухиным В.С. удара потерпевшему не опровергли.
  38. Показания перечисленных выше лиц взаимно дополняют друг друга, создавая целостную картину исследуемого события, объективно подтверждаются проведенными по делу заключениями судебно-медицинских экспертиз.
  39. Так из заключения судебно-медицинской экспертизы № 6743 от 13.11.2017 г. следует, что у А. выявлена черепно-мозговая травма – оскольчатый вдавленный перелом левой височной кости, ушиб головного мозга средней стадии, острая эпидуральная гематома слева, субарахноидальное кровоизлияние, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанная черепно-мозговая травма могла образоваться как от удара, ударах тупым твердым предметом, так и при ударе, ударах о таковой.
  40. Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № 214 от 09.08.2018г. следует, что названная травма причинена в результате не менее одного травмирующего воздействия – ударом тупого предмета, либо при ударе о таковой. Давность причинения возможна в период времени, отмеченный в обстоятельствах дела – 02.07.2017г. Морфологических особенностей, отражающих контактирующую поверхность травмирующего предмета, указанная закрытая черепно-мозговая травма не имеет. Однозначно высказаться о форме, индивидуальных особенностях воздействовавшего предмета не представляется возможным.
  41. Характер и локализация совокупности повреждений у А. не характерны для их образования при однократном свободном падении с высоты собственного роста на плоскость (твердую ровную поверхность).
  42. Установить, могла ли имеющаяся у А. закрытая черепно-мозговая травма образоваться при самопроизвольном падении А. из вертикального положения на плоскость, либо при падении в результате предшествующего (толчка, удара) влияния движений потерпевшего при падении не представляется возможным.
  43. Определить с достоверностью взаиморасположение потерпевшего и нападающего в момент причинения повреждения не представляется возможным.
  44. Заключения судебно-медицинских экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными специалистами, имеющими длительный стаж работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию. Выводы экспертов мотивированы. По результатам экспертных исследований бесспорно установлено причинение А. тяжкого вреда здоровью.
  45. Из протокола судебного заседания видно, что эксперт Б., допрошенный по проведенной им экспертизе, подтвердил выводы исследования о том, что черепно-мозговая травма, установленная у А., могла образоваться как от удара, ударах тупым твердым предметом, так и при ударе, ударах о таковой.
  46. Суд проверил версии потерпевшего и осужденного относительно действий каждого из них в конфликтной ситуации, в приговоре каждой из этих версий дана объективная оценка.
  47. Тщательный анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства, при которых А. получил травму головы, повлекшую тяжкий вред его здоровью, суд первой инстанции установил верно.
  48. Изложенные в приговоре доказательства, вопреки доводам потерпевшего и прокурора, свидетельствуют о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни был причинен не от нанесенного осужденным потерпевшему удара, а в результате последующего падения А., при этом, несмотря на то, что падение потерпевшего произошло от удара осужденного, в деле не имеется сведений и доказательств того, что Рябухин В.С. предвидел возможность именно такого падения потерпевшего, при котором последний получит черепно-мозговую травму.
  49. Следовательно, позиция осужденного, в той ее части, согласно которой он не желал наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего и не предвидел данный результат, по делу не опровергнута.
  50. Вместе с тем, в данной конкретной ситуации при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть негативное последствие своих действий - наступление тяжкого вреда здоровью А.
  51. В силу ч. 3 ст. 26 УК РФ преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
  52. Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Рябухина В.С. по ч. 1 ст. 118 УК РФ.
  53. Оснований для их переквалификации по доводам осужденного и адвокатов в его защиту, потерпевшего и адвоката в его защиту, а также прокурора, нет. Сделанные судом выводы о юридической квалификации действий осужденного в достаточной степени мотивированы.
  54. Суд дал надлежащую критическую оценку позиции защиты о нанесении удара Рябухиным В.С. как вследствие противоправного и аморального поведения потерпевшего А., так и в рамках обороны от его действий. Показания осужденного в этой части полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, из которой следует, что в момент инкриминируемых событий, не было как опасного для жизни и здоровья Рябухина В.С. посягательства, так и иного противоправного, аморального поведения потерпевшего, иных лиц, которое можно расценить как иное посягательство на жизнь и здоровье, а имел место обоюдный конфликт, при котором поведение потерпевшего было обусловлено возникшими неприязненными отношениями, фактически являлось аналогичным поведению других участников этого конфликта, и не носило характер тяжкого оскорбления, преступления или иного правонарушения.
  55. Указанное решение суда соответствует положениям ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, требованиям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства по делу, не нарушает прав потерпевшего и осужденного. Данных об обращении Рябухина В.С. с заявлениями о привлечении А. к каким-либо видам юридической ответственности, и принятии по ним решений, имеющих по настоящему делу преюдициальное значение, нет, также как и объективных данных свидетельствующих о получении осужденным телесных повреждений в результате действий потерпевшего.
  56. Доводы стороны защиты о допущенных при производстве предварительного следствия по делу нарушениях уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает подлежащими отклонению.
  57. Изучением материалов уголовного дела установлено, что осужденному на предварительном следствии разъяснялись предусмотренные законом права подозреваемого и обвиняемого, положения ст.51 Конституции РФ. Его допросы, очные ставки, проводились с участием адвоката Борисовой О.Н.. Соблюдение процедуры допросов, достоверность изложенных в протоколах сведений, содержащихся как в его показаниях, так и показаний свидетелей на очных ставках, осужденный, его защитник и другие участники каждого конкретного процессуального действия заверяли своими подписями. Замечаний, заявлений, ходатайств от осужденного, его защитника, иных участников по поводу ведения допросов, процедуры производства иных следственных действий не поступало.
  58. Суд, исследовав в судебном заседании все представленные в деле доказательства, проанализировал их в приговоре, в том числе, показания всех допрошенных по делу лиц. Учитывая обстоятельства, связанные с ролью каждого из них в событиях, взаимоотношения с другими участниками, и обусловленные этим попытки смягчить роль либо осужденного, либо потерпевшего, суд пришел к выводу, что по существенным моментам они достоверны, последовательны и нашли свое подтверждение в других материалах уголовного дела. Имевшие место противоречия в сведениях об обстоятельствах совершения преступления, событиях предшествовавших им и последовавшим за ними, судом выяснены, устранены и оценены с точки зрения значимости для юридической оценки действий осужденного и потерпевшего, и положены в основу приговора, в той части, в которой они нашли подтверждение в других доказательствах по делу. Их допустимость сомнений у коллегии не вызывает, поскольку каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными и все они в своей совокупности согласуются между собой.
  59. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы стороны защиты в части признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия, допросов и очных ставок со свидетелями Б.Г., А.Н. и Ф., поскольку те факты, которые, по мнению осужденного и адвокатов, являются существенными процессуальными нарушениями, не порочат достоверность сведений содержащихся в этих доказательствах, являющихся аналогичными тем, что получены из других источников и соответственно не ставят под сомнение установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления.
  60. Ошибочное указание «ненадлежащим должностным», вместо «надлежащим должностным лицом», исходя из смысла всего абзаца на листе приговора 12, в соответствии с которым, судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, не является основанием для признания приговора незаконным, поскольку является технической ошибкой и выводы суда о законности досудебного производства по делу под сомнение не ставит.
  61. При рассмотрении дела судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
  62. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом по мере их поступления согласно положениям ст. 271 УПК РФ. Несогласие сторон с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о неполноте проведенного судебного следствия, нарушении принципа состязательности сторон и нарушении права на защиту. Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу приговора, судебная коллегия не усматривает.
  63. Действия председательствующего в судебном заседании по оглашению материалов уголовного дела, рассмотрению ходатайств, принятые им решения, не противоречат требованиям ст.243 УПК РФ, и не выходят за пределы его полномочий - направлять ход исследования обстоятельств дела в соответствии с принятыми решениями.
  64. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Право сторон на ознакомление с ним после окончания судебного заседания судом нарушено не было. Поданные адвокатом Зориным А.А. замечания были рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.260 УПК РФ по ним вынесено мотивированное решение. Материалы дела, содержание протокола судебного заседания и приговора не дают оснований утверждать, что судом искажены, либо оставлены без оценки исследованные доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
  65. Наказание Рябухину В.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
  66. Оценивая степень общественной опасности, а так же тяжесть содеянного суд учел, что совершенное Рябухиным В.С. неосторожное преступление относится к категории небольшой тяжести, направлено против жизни и здоровья.
  67. Суд принял во внимание, что осужденный на учете нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, ранее не судим.
  68. Обстоятельствами, смягчающими наказание Рябухина В.С. суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, а на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
  69. Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
  70. Вывод суда о назначении Рябухину В.С. наказания в виде обязательных работ на указанный в приговоре срок судом мотивирован.
  71. Таким образом, наказание, назначенное осужденному, является справедливым, основания для его изменения отсутствуют.
  72. Решение суда по гражданским искам прокурора и потерпевшего А. основано на законе.
  73. Заявленный в интересах государства прокурором Кировского района г. Екатеринбурга иск в пользу фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области о взыскании с Рябухина В.С. 121 103 рубля 14 копеек, затраченных на лечение потерпевшего А. в ..., суд удовлетворил в полном объеме. Судебная коллегия считает решение суда соответствующим положениям ст. 1064 ГК РФ и основанном на исследованных в судебном заседании справках и расчетах.
  74. Заявленный потерпевшим А. иск о взыскании с Рябухина 30 144 рубля 82 копейки, затраченных на подготовку и проведение операции, возмещение морального вреда в размере 700000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд, исследовав платежные документы и заключенные договоры на указание медицинских услуг, в части материального ущерба удовлетворил в полном объеме, в части морального вреда - частично.
  75. Указанное решение не противоречит положениям ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которыми если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд возлагает на виновного обязанность денежной компенсации указанного вреда.
  76. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
  77. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.
  78. Судебная коллегия считает, что по данному уголовному делу гражданский иск потерпевшего просившего о возмещении ему морального вреда в сумме 700000 рублей правильно разрешен судом по праву и по размеру. Решение о взыскании 200000 рублей в достаточной степени учитывает тяжесть перенесенных потерпевшим страданий и степень влияния полученного вреда на его жизнь и состояние здоровья в целом, поэтому судебная коллегия считает размер взысканной компенсации морального вреда подлежащей оставлению без изменения, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
  79. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
  80. Определила:

  81. приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 августа 2018 года в отношении Рябухина Владислава Сергеевича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Черноусовой Н.С., апелляционные жалобы потерпевшего А. адвокатов Зорина А.А. и Колосовского С.В. – без удовлетворения.
  82. Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.
  83. Председательствующий
  84. Судьи

Печать

Печатать