9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 11-44/2018
  1. Мировой судья: Малец Ф.В. Дело №
  2. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  3. от 09 ноября 2018 года
  4. Стрежевской городской суд Томской области в составе:
  5. председательствующей – судьи Кураш Е.Н.,
  6. при секретаре Клементьевой Д.В.,
  7. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом Томской области частную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» Гайдук Е.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии мер по обеспечению иска,
  8. Установил:

  9. Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к Патрушеву О.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 38 968,29 рублей, судебных расходов.
  10. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее на праве собственности Патрушеву О.Н. и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований.
  11. Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.
  12. В частной жалобе представитель ПАО «СКБ-банк» Гайдук Е.Р. просит определение отменить, указав, что действующее законодательство не возлагает обязанность предоставлять сведения об имуществе ответчика, доказательств, необходимых для обоснования и удовлетворения исковых требований. Основанием обращения в суд с иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. При этом непринятие со стороны ответчика до настоящего времени каких – либо мер в добровольном порядке урегулировать возникший спор может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. Заявленная обеспечительная мера о наложении ареста на имущество ответчика в пределах цены иска отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям и её принятие приведет к соблюдению баланса имущественных интересов сторон.
  13. На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
  14. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для его отмены.
  15. Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
  16. В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
  17. Ходатайства о принятии мер по обеспечению иска должны разрешаться с учетом характера спорных правоотношений и оснований заявленного иска, и отвечать целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
  18. По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
  19. Суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
  20. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как основания для принятия обеспечительных мер, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
  21. Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истцом заявление об этом не мотивировано и не подкреплено доказательствами.
  22. Мировой судья верно указал на то, что в обоснование ходатайства не представлено ссылок на какие-либо обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда, доказательства этого факта.
  23. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика Патрушева О.Н.
  24. Уклонение Патрушева О.Н. от добровольного исполнения договорных обязательств само по себе не свидетельствует о затруднении исполнения судебного акта.
  25. Предположений ПАО «СКБ-банк» о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, основанных только на цене иска, недостаточно для принятия мер о его обеспечении.
  26. Сведения о недостаточности денежных средств ответчика Патрушева О.Н. для удовлетворения требований истца либо о намерении ответчика предпринять действия, направленные на уменьшение объема его имущества, или об осуществлении им таких действий, в деле отсутствуют.
  27. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи является верным, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
  28. Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  29. Определил:

  30. Определение мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» - без удовлетворения.
  31. Председательствующий: Кураш Е.Н.
  32. <данные изъяты>
  33. Судья Кураш Е.Н.

Печать

Печатать