9999
Комментарии
Новосибирская область
Новосибирская область
Решение Новосибирского УФАС России от № Б\Н

РЕШЕНИЕ № 08-01-534 и предписание по жалобе ООО «АргоПромСнаб» на действия аукционной комиссии заказчика —ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Новосибирской области»

По делу № 08-01-534
  1. РЕШЕНИЕ № 08-01-534
  2. 18 октября 2018 года г. Новосибирск
  3. Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:
  4. - зам. руководителя управления, председатель Комиссии; - главный специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии; - специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;
  5. в присутствии представителей:
  6. от заказчика – МУП ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Новосибирской области»: (по доверенности);
  7. в отсутствие представителей:
  8. от подателя жалобы – ООО «АргоПромСнаб», (уведомлено надлежащим образом);
  9. рассмотрев жалобу ООО «АргоПромСнаб» на действия аукционной комиссии заказчика –ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Новосибирской области» при проведении электронного аукциона № 0351100012618000037 на поставку комплектующих расходных материалов (техники), начальная (максимальная) цена контракта 36 861 руб. 04 коп.,
  10. Установила:

  11. В Новосибирское УФАС России обратилось ООО «АргоПромСнаб» с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика – ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Новосибирской области» (далее – ФГБУ «Управление «Новосибирскмелиоводхоз») при проведении электронного аукциона № 0351100012618000037 на поставку комплектующих расходных материалов (техники).
  12. Суть жалобы ООО «АгроПромСнаб» заключается в следующем.
  13. Аукционной комиссией было принято решение о несоответствии заявки ООО «АгроПромСнаб» требованиям, установленным в документации об электронном аукционе. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона в заявке ООО «АгроПромСнаб» не представлена декларация о принадлежности участника закупки к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.
  14. Согласно п. 7 ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) во второй часть заявки на участие в электронном аукционе должна быть представлена декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально-ориентированным некоммерческим организациям, с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки.
  15. ООО «АгроПромСнаб» указывает на то, что декларация о принадлежности участника к субъектам малого предпринимательства была предоставлена с помощью программно-аппаратных средств.
  16. Таким образом, по мнению ООО «АгроПромСнаб», заказчиком нарушен п. 1 ч. 6, ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок, так как основания признания заявки ООО «АгроПромСнаб» не соответствующей требованиям аукционной документации отсутствовали.
  17. ФГБУ «Управление Новосибирскмелиоводхоз» в возражениях на жалобу ООО «АгроПромСнаб» сообщило следующее.
  18. Заказчик пояснил, что указанная декларация не представлена ООО «АгроПромСнаб» в составе сведений об участнике и не представлена в составе заявки на участие в электронном аукционе.
  19. Согласно п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, в случае непредставления документов и информации, предусмотренными ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе.
  20. Таким образом, ФГБУ «Управление Новосибирскмелиоводхоз» считает, что в действиях комиссии заказчика отсутствуют нарушения Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок.
  21. Также, заказчик просит обратить внимание, что ООО «АгроПромСнаб» не приложило к своей жалобе документы, подтверждающие соблюдение им п. 7 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, предусмотренные ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе.
  22. Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.
  23. В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. Однако, ООО «АгроПромСнаб» к своей жалобе не приложило декларацию о его принадлежности к субъектам малого предпринимательства в качестве документов, подтверждающих доводы жалобы.
  24. Изучив, представленные заказчиком, первые и вторые части заявок, Комиссией Новосибирского УФАС России также не усмотрено наличия декларации о принадлежности ООО «АгроПромСнаб» к субъектам малого предпринимательства.
  25. Вместе с тем, проанализировав состав представленных заказчиком документов и информации, было установлено, что информация представлена заказчиком не в полном объеме, а именно, заказчик не представил в адрес Новосибирского УФАС России в установленные сроки всю информацию и документы, содержащиеся во вторых частях заявок, что является признаком административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.2 КоАП РФ.
  26. Таким образом, на основании вышеизложенного, по мнению Новосибирского УФАС России, довод жалобы не может быть признан обоснованным, на основании документов, имеющихся в материалах жалобы.
  27. При проведении на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки данной закупки, в том числе, всей информации, размещенной в единой информационной системе в рамках данного электронного аукциона, а также действий аукционной комиссии при рассмотрении заявок, выявлены следующие нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе.
  28. 1. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент».
  29. При этом техническое задание составлено заказчиком с нарушением положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.
  30. В позиции 5 (фильтр топливный тонкой очистки топлива) и в позиции 14 (фильтр масляный) установлено требование к стране производства (Россия).
  31. В позициях 2, 4, 15 (элементы фильтрующие) присутствует указание на товарный знак «Камаз» без сопровождения слов «или эквивалент». Указания на товарный знак без сопровождения слов «или эквивалент» также содержатся в позициях 5, 6, 7.
  32. В позиции 14 (фильтр масляный) установлено требование конкретной модели (ГАЗ-3110,3302). Указанное требование также установлено еще в нескольких позициях.
  33. Таким образом, ФГБУ «Управление Новосибирскмелиоводхоз» был нарушен п. 1, ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе. На основании чего в действиях заказчика усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
  34. 2. В соответствии с пп. 1, 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления, несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, а именно, согласие участника электронного аукциона на поставку товара, наименование страны происхождения (при необходимости), конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.
  35. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 05.10.2018 аукционной комиссией было принято решение о допуске к участию в электронном аукционе заявки № 33. Однако информация, указанная в первой части заявки № 33, не полном объеме соответствует требованиям, установленным в техническом задании.
  36. В позиции 3 (фильтр масляный) заказчик требует указать высоту, диаметр наружный и диаметр внутренний, вес, объем. Между тем, участник в заявке представил только показатели высоты, внешнего и внутреннего диаметра.
  37. Также, по нескольким позициям участником были представлены не соответствующие техническому заданию характеристики. Например, в позиции 15 (элемент фильтрующий) в техническом задании установлены требования к ширине (0,11 м), высоте (0,11 м), длине (0,31 м) и весу (не более 1,116 кг). Вместе с тем, участник в своей заявке предложил следующие характеристики: D (108), G S80X3/1-14UNS, H (230). Аналогичная ситуация наблюдается в позициях 5, 6, 12, 13, 14.
  38. Исходя из положений ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной аукционная комиссия должна была принять решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе заявки № 33. Таким образом, заказчиком нарушена ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, вследствие чего усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
  39. Руководствуясь ч. 8 ст. 106, п. 1 ч. 15 ст. 99, п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе Комиссия Новосибирского УФАС России
  40. Решила:

  41. 1. Признать жалобу ООО «АргоПромСнаб» на действия аукционной комиссии заказчика – ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Новосибирской области» при проведении электронного аукциона № 0351100012618000037 на поставку комплектующих расходных материалов (техники) необоснованной.
  42. 2. Признать заказчика нарушившим п.1 ч. 1 ст. 33, ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.
  43. 3. Выдать заказчику и аукционной комисии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.
  44. 4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Новосибирского УФАС России для принятия решения о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении виновных лиц.

Печать

Печатать