9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 11-й ААС от

  1. Апелляционной инстанции по проверке законности и
  2. обоснованности определения арбитражного суда,
  3. не вступившего в законную силу
  4. 08 ноября 2018 года Дело № А55-22467/2018
  5. г. Самара
  6. Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.
  7. Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2018 года.
  8. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
  9. председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,
  10. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой О.А.,
  11. с участием:
  12. от истца - не явился, извещен,
  13. от ответчика – не явился, извещен,
  14. от третьего лица - не явился, извещен,
  15. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М»
  16. на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2018 года об отказе в обеспечении иска по делу № А55-22467/2018 (судья Агеенко С.В.),
  17. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М» (ИНН 6318012249), г.Самара,
  18. к обществу с ограниченной ответственностью «Металлтранс» (ИНН 7729752347), г.Москва,
  19. третье лицо: ООО «ПСК «НефтеГазСтрой»,
  20. о взыскании,
  21. Установил:

  22. Общество с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М» (далее –ООО «Металлоцентр Лидер-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Металлтранс» (далее – ООО «Металлтранс», ответчик) задолженности по договору поставки от 12.12.2016 № 12/220-18, спецификациям от 28.06.2017 №10, от 10.08.2017 № 11, от 10.08.2017 №12 в размере 27 171 040,80 руб., пени в размере 27 136 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
  23. Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018 дело назначено к судебному разбирательству.
  24. ООО «Металлоцентр Лидер-М» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО «Металлтранс», ИНН 7729752347, приостановления ликвидации ООО «Металлтранс», ИНН 7729752347.
  25. Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2018 в удовлетворении заявления ООО «Металлоцентр Лидер-М» о применении обеспечительных мер отказано.
  26. ООО «Металлоцентр Лидер-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить определение суда от 19.09.2018, принять испрашиваемые меры по обеспечению иска.
  27. Третье лицо: ООО «ПСК «НефтеГазСтрой», представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддержало.
  28. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
  29. На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
  30. Как усматривается из материалов дела и было указано выше, ООО «Металлоцентр Лидер-М» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Металлтранс» задолженности по договору поставки от 12.12.2016 № 12/220-18, спецификациям от 28.06.2017 №10, от 10.08.2017 № 11, от 10.08.2017 №12 в размере 27 171 040,80 руб., пени в размере 27 136 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
  31. ООО «Металлоцентр Лидер-М» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО «Металлтранс», ИНН 7729752347, приостановления ликвидации ООО «Металлтранс», ИНН 7729752347.
  32. Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Металлоцентр Лидер-М» о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
  33. В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.
  34. В силу статьи 100 АПК РФ правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
  35. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении арбитражного суда должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  36. Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.
  37. Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09.07.2003 № 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия ее судом ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
  38. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  39. В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
  40. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
  41. В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем не представлены доказательства наличия оснований принятия обеспечительных мер. Не представлены доказательства возможного причинения значительного ущерба заявителю и невозможности исполнения судебного акта. Аналогичным образом не представлено доказательств того, что испрашиваемая обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям.
  42. Кроме того, суду не представлено доказательств составления окончательного ликвидационного баланса.
  43. Судом первой инстанции правильно учтено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.
  44. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
  45. В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
  46. Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер носят характер предположения и не подкреплены соответствующими доказательствами.
  47. Из анализа представленных документов следует, что заявителем не подтверждена соразмерность испрашиваемой обеспечительной меры заявленным требованиям, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие возможность причинения значительного ущерба обществу.
  48. Таким образом, на основании изложенного, принимая во внимание не представление ООО «Металлоцентр Лидер-М» арбитражному суду первой инстанции надлежащих доказательств разумности и обоснованности требования истца о применении судом испрашиваемой обеспечительной меры, надлежащих доказательств вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом испрашиваемой обеспечительной меры, надлежащих доказательств обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, в случае принятия судом испрашиваемой обеспечительной меры, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку установленные статьями 90 - 94 АПК РФ требования истцом не соблюдены.
  49. Вместе с тем, истец не лишен возможности вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением (ходатайством) о принятии обеспечительных мер с обоснованием их принятия и приложением соответствующих доказательств.
  50. Также истец не лишен возможности представить в регистрирующий орган судебный акта о принятии к производству искового заявления по настоящему делу, содержащего требования, предъявленные к ООО «Металлтранс» в целях наступления последствий, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
  51. Выводы суда первой инстанции, изложенные с обжалуемом определении, являются законными, обоснованными и полностью соответствующими материалам настоящего дела и установленным по делу обстоятельствам.
  52. Каких-либо сведений, опровергающих выводы суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу истцом не приведено, соответствующих доказательств суду и в материалы дела не представлено.
  53. Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, а, следовательно не влияют на законность принятого судебного акта. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
  54. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в обеспечении иска госпошлиной не облагается.
  55. Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  56. Постановил:

  57. Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2018 года об отказе в обеспечении иска по делу № А55-22467/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  58. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
  59. Председательствующий Е.М. Рогалева
  60. Судьи П.В. Бажан
  61. А.Б. Корнилов

Печать

Печатать