9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение АС Уральского округа от

  1. Екатеринбург
  2. 08 ноября 2018 г.
  3. Дело № А34-1734/2016
  4. Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Рогожиной О.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Параскевиди Марины на определение Арбитражный суд Курганской области от 03.07.2018 по делу № А34-1734/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КомАгроС» в рамках обособленного спора о признании договора купли-продажи транспортного средства от 01.09.2015 № 11, а также договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2016, заключенных между должником и Параскевиди Маринаой, недействительной сделкой,
  5. Установил:

  6. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КомАгроС» конкурсный управляющий Агеев А.Б. 11.05.2017 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства № 11 от 01.09.2015, заключённого между обществом «КомАгроС» и Параскевиди Мариной недействительным; применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества «КомАгроС» автомобиля Toyota Hilux, 2013 г.в.
  7. Кроме того, конкурсный управляющий Агеев А.Б. 11.05.2017 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 24.03.2016, заключённого между обществом «КомАгроС» и Параскевиди Мариной, недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества «КомАгроС» земельных участков.
  8. Определением от 17.10.2017 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд объединил в одно производство обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего общества «КомАгроС» об оспаривании сделок должника с Параскевиди М.: договора купли-продажи транспортного средства № 11 от 01.09.2015 и договора купли-продажи восьми земельных участков от 24.03.2016.
  9. Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2018 заявление удовлетворено частично, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства №11 от 01.09.2015 между обществом «Комагрос» и Параскевиди Мариной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Параскевиди Марины возвратить в конкурсную массу общества «КомАгроС» транспортное средство- Toyota Hilux, 2013 г. в., VIN MR0FR22G500761730, в удовлетворении остальной части требований отказано.
  10. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 определение суда оставлено без изменения.
  11. Не согласившись с указанными судебными актами, Параскевиди Марина 18.10.2018 через электронную систему «Мой арбитр» обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
  12. В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.
  13. С учетом положений части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на кассационное обжалование на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А34-1734/2016, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2018, истекает 11.10.2018 (рабочий день).
  14. Резолютивная часть обжалуемого постановления объявлена 04.09.2018, постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2018. В резолютивной части постановления содержаться разъяснения порядка и сроков кассационного обжалования; постановление от 11.09.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2018.
  15. Согласно части 2 статьи 276, части 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
  16. В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
  17. Таким образом, пропущенный срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен при наличии соответствующего ходатайства о его восстановлении с указанием уважительных причин невозможности осуществления своих прав на кассационное обжалование.
  18. Судом округа установлено, что кассационная жалоба подана с нарушением срока на кассационное обжалование, ходатайство о восстановлении пропущенного срока к кассационной жалобе не приложено, в тексте кассационной жалобы соответствующее ходатайство отсутствует, при этом непосредственно Параскевиди Марина являлась подателем апелляционной жалобы.
  19. Исходя из вышеизложенного, учитывая, что кассационная жалоба Параскевиди Марины подана с нарушением срока на обжалование в кассационном порядке, доказательств подачи жалобы в установленный законом срок не приложено, ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу кассационной жалобы срока отсутствует, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для возврата кассационной жалобы.
  20. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  21. Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  22. Определил:

  23. 1. Кассационную жалобу Параскевиди Марины на определение Арбитражный суд Курганской области от 03.07.2018 по делу № А34-1734/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по тому же делу – возвратить заявителю.
  24. 2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  25. Судья О.В. Рогожина

Печать

Печатать