9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А60-22599/2018
  1. Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.
  2. Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2018 года.
  3. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,
  4. судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,
  5. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
  6. от истца, муниципального унитарного предприятия «Режевское водопроводно- канализационное предприятие»; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания г. Реж» – представители не явились,
  7. лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
  8. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания г. Реж»,
  9. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2018 года
  10. по делу № А60-22599/2018, принятое судьей Т.И. Шулеповой
  11. по иску муниципального унитарного предприятия «Режевское водопроводно- канализационное предприятие» (ОГРН 1106628000203, ИНН 6628016211)
  12. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания г.
  13. Реж» (ОГРН 1146677001680, ИНН 6677006720)
  14. о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки,
  15. Установил:

  16. муниципальное унитарное предприятие "Режевское водопроводно-канализационное предприятие" (далее - МУП "Реж-Водоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания г. Реж" (далее - ООО "ТСК г. Реж", ответчик) о взыскании 19512 руб. 66 коп., основного долга за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 01.12.2017 по 31.01.2018 года по договору N 16/2016 от 12.09.2016, и 29 805 руб. 52 коп. - пени (неустойки), начисленной за период с 12.02.2018 по 17.07.2018 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
  17. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2018 года (резолютивная часть от 17.07.2018) исковые требования удовлетворены.
  18. Ответчик, ООО "ТСК г. Реж", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда изменить, взыскать неустойку в размере 5 000 руб., применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку, по мнению апеллянта, взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким. Кроме того, заявитель полагает, что у суда имелись основании для оставления искового заявления без рассмотрения; заявитель, ссылаясь на то, что в обоснование факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом представлена претензия, направленная в адрес ответчика, однако обращает внимание на то, что истцом не представлены доказательства получения ответчиком указанной претензии.
  19. От истца письменный отзыв не поступил.
  20. Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
  21. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  22. Как следует из материалов дела, между ООО "ТСК г. Реж" (Заказчик) и МУП "Реж-Водоканал" (Исполнитель) подписан договор N 16/2016 от 12.09.2016 на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения с протоколом разногласий. Протокол разногласий в материалы дела не представлен. Факт заключения договора ответчиком не оспаривается.
  23. В период с 01.12.2017 по 31.01.2018 МУП "Реж-Водоканал" оказывало услуги водоснабжения и водоотведения ООО "ТСК г. Реж", что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается. Оказанные истцом услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, в результате чего у ООО "ТСК г. Реж" перед МУП "Реж-Водоканал" образовалась задолженность.
  24. Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 199 от 13.03.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.
  25. Удовлетворяя требования о взыскании долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, их объема и стоимости; несвоевременного исполнения ответчиком по оплате оказанных истцом услуг, правильности произведенного расчета неустойки.
  26. Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
  27. Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
  28. Статьей 7 Закона о водоснабжении и водоотведении определено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.
  29. В части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении указано, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
  30. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
  31. Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
  32. Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
  33. В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
  34. Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
  35. Факт потребления ответчиком услуг водоснабжения и водоотведения, их объем и стоимость подтверждены документально и ответчиком не оспорены (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
  36. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал подтвержденным факт наличия задолженности в сумме 19512 руб. 66 коп., в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования в указанном размере на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ.
  37. Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки.
  38. В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
  39. Из буквального толкования части 1 статьи 330 ГК РФ следует, что ответственность в виде взыскания неустойки может быть предусмотрена как условиями договора, так и нормами действующего законодательства, подлежащими применению к соответствующим правоотношениям.
  40. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).
  41. В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате услуг истцом начислена неустойка на основании пункта 17.2 договора N 16/2016 от 12.09.2016.
  42. Согласно пункту 17.2. договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется з каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дни следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
  43. По расчету истца размер неустойки за период с 12.02.2018 по 17.07.2018 составил 29805 руб. 52 коп.
  44. Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), положениями пункта 1 статьи 8 которого предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.
  45. При этом апелляционный суд учитывает, что в рассматриваемом случае в нарушение пункта 2 статьи 332 ГК РФ ответственность по договору (1/300 ставки рефинансирования) мягче, чем ответственность по закону (1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования).
  46. Согласование сторонами договорных условий, противоречащих императивным нормам закона, предусматривающих уменьшение соглашением сторон размера неустойки, установленной законом, являются недопустимыми.
  47. Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию за спорный период, следовало руководствоваться пунктом 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
  48. Принимая во внимание, что сумма обоснованно начисленной неустойки за спорный период превышает размер заявленных исковых требований, требования истца правомерно удовлетворены в заявленном размере 29 805 руб. 52 коп. (статья 49 АПК РФ), в связи с невозможностью выхода за пределы заявленного истцом требования, что ни в коем случае не нарушает прав ответчика.
  49. Между тем, ответчик полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
  50. Указанный довод жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции.
  51. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
  52. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
  53. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
  54. Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
  55. Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.
  56. Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
  57. Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.
  58. Кроме того, следует отметить, что сумма неустойки по факту заявлена ко взысканию в меньшем размере, чем мог требовать истец (т.е. фактически размер неустойки уже уменьшен истцом при заявлении требования).
  59. Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, не нашел подтверждения.
  60. Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела претензией от 13.03.2018 №199, адресованной ООО «ТСК г. Реж» (л.д.52) с наличием на ней отметки штемпеля входящей корреспонденции № 416 от 13.03.2018. При этом отметка входящего штемпеля аналогичного характера имеется на исковом заявлении, представленном в материалы дела, и факт его получения ответчиком не отрицается (л.д. 15).
  61. Также следует отметить, что довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, в том числе им не оспаривались, сведения о получении корреспонденции от истца (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в том числе не заявлялось о том, что 13.03.2018 в журнале входящей корреспонденции под входящим номером 416 зарегистрирован иной документ, чем претензия № 199.
  62. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
  63. Вынесение судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения в данном случае не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).
  64. Аналогичный подход отражен в определении ВС РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.
  65. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
  66. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
  67. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
  68. Постановил:

  69. решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2018 года по делу № А60-22599/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
  70. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
  71. Председательствующий
  72. В.Ю. Назарова
  73. Судьи
  74. О. Г. Власова
  75. Н.А. Иванова

Печать

Печатать