9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Тюменской области

Решение от

По делу № А70-14181/2018
  1. Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2018 года.
  2. Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2018 года.
  3. Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Индивидуального предпринимателя Богдановой Елены Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" о взыскании денежных средств,
  4. при участии в судебном заседании представителей:
  5. от истца: неявка, извещен,
  6. от ответчика: неявка, извещен,
  7. Установил:

  8. Индивидуальный предприниматель Богданова Елена Сергеевна (далее – истец, исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов от 01.01.2018 № 9/2018 в размере 915 000,00 руб., пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 01.03.2018 по 31.07.2018 в размере 19 613,00 руб.
  9. Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неполной оплатой ответчиком оказанных истцом услуг.
  10. Определением суда от 03.10.2018 назначено судебное заседание. Указанное определение размещено 04.10.2018 на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети "Интернет". Стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия.
  11. Ответчик надлежаще уведомлен о рассмотрении дела в суде, участвовал в судебном разбирательстве, представив 24.10.2018 в суд через систему "Мой арбитр" возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие в предварительном судебном заседании. После этого ответчик в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно следить за продвижением дела.
  12. В связи с неявкой сторон в судебном заседании, начатом 25 октября 2018 года, объявлялся перерыв до 31 октября 2018 года.
  13. В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 АПК РФ).
  14. Суд дополнительно известил ответчика о дате проведения судебного заседания путем направления копии определения 25.10.2018 по адресу электронной почты info@steelmontazh.com, указанному в письме ответчика №124 от 28.06.2018 об изменении юридического адреса (л.д.29), а также по адресу nelah@mail.ru, указанному в реквизитах простой электронной подписи заявителя, подавшего 24 октября 2018 года от имени ответчика заявление в системе "Мой арбитр".
  15. Объявление о перерыве было размещено в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках". После перерыва судебное заседание продолжено.
  16. Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил. На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.
  17. В судебное заседание представители сторон не явились. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.
  18. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства
  19. Суд
  20. Установил:

  21. Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов от 01.01.2018 № 9/2018 (л.д. 16-19), в соответствии с которым в период с 05.01.2018 по 28.04.217 истец оказал, а ответчик принял услуги на общую сумму 915 000,00 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами №1 от 31.01.2018, №2 от 28.02.2018, №3 от 31.03.2018, №4 от 30.04.2018 (л.д. 22-25).
  22. Дополнительно сторонами подписан и скреплен печатями акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2018 года, в котором зафиксирована задолженность ответчика в пользу истца в размере 915 000,00 руб. (л.д.21).
  23. По утверждению истца оплата за оказанные услуги ответчиком не производилась.
  24. Истец в претензии №13 от 04.06.2018 (л.д.26-27) просил произвести оплату задолженности в размере 915 000,00 руб. Поскольку претензия истца оставлена без исполнения, ответчик обратился в суд с настоящим иском.
  25. Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
  26. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
  27. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).
  28. Поскольку истцом доказано возникновение задолженности, и истец утверждает о его текущем размере, а ответчик не опровергает это по причинам, за которые он отвечает, существование и размер задолженности признается судом установленным.
  29. На основании п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
  30. Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
  31. На основании ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
  32. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
  33. В соответствии с п.3.7. договора оплата производится ответчиком-заказчиком в течении 25 календарных дней с момента подписания сторонами актов оказанных услуг.
  34. С учетом подписания ответчиком актов, суд считает установленным предоставление истцом ответчику пакета документов, предусмотренных п. 3.7 договора, а также наступление момента платежа заказчика по договору.
  35. Таким образом, заявленное требование о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 915 000,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
  36. Заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 01.03.2018 по 31.07.2018 в размере 19 613,00 руб.
  37. Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
  38. Пункт 5.1. договора устанавливает размер неустойки в соответствии с действующим законодательством.
  39. При таких условиях истец верно применил положения ст.395 ГК РФ для определения размера договорной ответственности ответчика.
  40. Выполненный истцом расчет (л.д. 12-15) является правильным и ответчиком не оспорен. Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки за период с 01.03.2018 по 31.07.2018 в размере 19 613,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
  41. Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 426,00 руб. чек-ордером №232 от 09.08.2018, в размере 21 300,00 руб. чек-ордером №109 от 23.07.2018.
  42. На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
  43. Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета в размере 34,00 руб.
  44. Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
  45. Решил:

  46. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" в пользу Индивидуального предпринимателя Богдановой Елены Сергеевны 915 000,00 руб. задолженности, 19 613,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 692,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
  47. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
  48. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Богдановой Елене Сергеевне из федерального бюджета РФ 34,00 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.
  49. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.
  50. Судья М.В. Голощапов

Печать

Печатать