9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Волгоградской области

Решение от

По делу № А12-32660/2018
  1. Город Волгоград
  2. «08» ноября 2018 г.
  3. Дело № А12-32660/2018
  4. Резолютивная часть решения изготовлена 08.11.2018 года.
  5. Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Е.С. Мойсеевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» (ОГРН 1173443004085, ИНН 3455052872) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании денежных средств в размере 15 300 руб. по факту ДТП 05.04.2018 на ул. 40 лет Октября д.132 г. Фролово Волгоградской области с участием двух транспортных средств: Лада Веста, государственный регистрационный номер В424НС 134, принадлежащего на праве собственности Кузьмину Николаю Александровичу (Потерпевший, страховой полис ЕЕЕ 0903466777) и автомобиля марки Мерседес Бенц Виано CDI, государственный регистрационный номер Е999КН 34, под управлением Репникова Андрея Юрьевича (Виновник, страховой полис ХХХ 0025573879).
  6. Без вызова сторон.
  7. Установил:

  8. Общество с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза » (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходов по экспертизе в размере 1500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по доставке досудебной претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска ответчику в размере 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
  9. В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направлений ему копии судебного акта.
  10. Изучив материалы дела, исследовав доказательства, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к следующему.
  11. Из материалов дела следует, что произошло ДТП 24.01.2018 на ул. Пушкина д.10 г. Волжского Волгоградской области с участием двух транспортных средств: Лада 219410 Калина, государственный регистрационный номер В845КМ 134, принадлежащего на праве собственности Кашдаеву Рамизу Абдулазиз оглы (Потерпевший, страховой полис ЕЕЕ 1008202801) и автомобиля марки BMW X1 XDRIVE 201, государственный регистрационный номер М777ТМ 34, под управлением Абдульмяновой Карины Дамировны (Виновник, страховой полис ЕЕЕ 1016241225)..
  12. В результате ДТП транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения.
  13. В соответствии с ФЗ № 40 РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшего застрахована у ответчика.
  14. В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
  15. Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
  16. Между собственником автомобиля потерпевшего и истцом заключен договор уступки требования (цессии) страхового возмещения по факту случившегося ДТП.
  17. Истец 13.04.2018 обратился к ответчику с заявлением о возмещении УТС. Стоимость отправления составила 300 руб.
  18. Ответчик осмотрел транспортное средство 19.04.2018. Выплата страхового возмещения страховая компания произвела 03.05.2018 в размере 2633,90 руб.
  19. Истец 07.05.2018 обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты.
  20. Истец, не согласившись с размером выплаты обратился за производством независимой экспертизы в ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко».
  21. Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость УТС составляет с 3745 руб. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 15000 рублей и оплачена истцом полностью, что подтверждается платежным поручением.
  22. 14.06.2018 в адрес ответчика направлена претензия. 20.06.2018 ответчиком произведена выплата в размере 1111,10 руб.
  23. В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
  24. Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
  25. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
  26. Размер утраты товарной стоимости является разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений в результате ДТП и после проведения восстановительного ремонта. В результате ремонта, первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, следовательно, для владельца транспортного средства данный вид ущерба является реальным в свете п. 2 ст. 15 ГК РФ, в соответствие с которым, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).
  27. На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.
  28. Требования истца о взыскании расходов за направление заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., подтвержденные документально, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
  29. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
  30. В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
  31. Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.
  32. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным довзыскать расходы по доплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 руб., которые считает соразмерными и достаточными.
  33. Ответчиком результаты экспертизы истца не оспорены.
  34. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
  35. Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг, платежным поручением на сумму 10 000 руб.
  36. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.
  37. При этом суд исходит из того, что представителем составлено исковое заявление и подготовлены необходимые документы, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства. Требования о взыскании убытков являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.
  38. Суд оценил объем оказанных услуг, времени, потраченного на подготовку иска, отсутствия сложности дела, непродолжительного периода рассмотрения дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.
  39. Поскольку требования истца удовлетворены, госпошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, а также почтовые расходы по направлению претензии на сумму 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб.
  40. На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд
  41. Решил:

  42. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза расходы по направлению заявления о возмещении вреда в размере 300 руб., расходы по оплате услуг оценки на сумму 10000 руб., расходы на направление претензии на сумму 300 руб., на направление копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. В остальной части судебных расходов отказать.
  43. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
  44. Судья Е.С. Мойсеева

Печать

Печатать