9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А50-40270/2017
  1. Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.
  2. Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2018 года.
  3. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
  4. председательствующего Дружининой Л.В.,
  5. судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,
  6. при ведении протокола секретарем судебного заседания Моор О.А.,
  7. при участии:
  8. от истца, ООО «Авакс» - Смолин В.Б., представитель по доверенности от 17.07.2017 г.; Бадрутдинова С.А., представитель по доверенности от 18.09.2018;
  9. от ответчика, ООО «Служба мониторинга- Пермь» - Борисова А.А., представитель по доверенности от 10.07.2018, Саднова К.А., представитель по доверенности от 10.07.2018;
  10. о времени и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Авакс»
  11. по иску ООО "Авакс" (ОГРН 1075905009201, ИНН 5905255276)
  12. к ООО "Служба мониторинга – Пермь" (ОГРН 1115904011651, ИНН 5904252635)
  13. третье лицо: Межрегиональное Управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1025203023383, ИНН 5260110043)
  14. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
  15. Установил:

  16. ООО "АВАКС" (далее- ООО «Авакс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Служба мониторинга- Пермь» (ООО «СМ- Пермь», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 1024616 руб. задолженности по договору №2013/08-тпр от 01.10.2014, 94616 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 5900 руб. задолженности по договору №2013-09/08-пр от 01.10.2013, 368 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
  17. Определением суда от 16.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Межрегиональное Управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.
  18. Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 465715 руб. основного долга, 39911 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1103 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
  19. Истец с вынесенным решением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
  20. В обоснование апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой относительно недоказанности оказанных услуг по тестированию и проверке работоспособности объектовых станций «Тандем- 2М», «Тандем- IP-И» и «РСПИ» системы «Стрелец- Мониторинг», в подтверждение оказания которых в материалах дела имеются акты проверки работоспособности автоматической передачи извещений о срабатывании или неисправности системы противопожарной защиты в территориальное подразделение противопожарной службы, реестры таких актов, реестры передачи документов на оплату, отчеты о проделанной работе.
  21. Указывает на то, что при оказании услуг руководствовался обязательствами ответчика перед хозорганами, установленными приложением №1 к типовому (рамочному) договору ТМ и ТО на 2016 г., а также перечнем работ по тестированию и проверке работоспособности объектовых станций, установленных для ООО «Авакс» указанием от 13.10.2015 г. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал то обстоятельство, что обязательства перед ним организациями, которым ответчик, в свою очередь, оказывал услуги по техническому обслуживанию объектовых станций, были выполнены в полном объеме. В связи с этим, исходя из сложившегося между сторонами порядка формирования цены оказываемых услуг, ответчик должен был оплатить оказанные истцом в полном объеме услуги.
  22. Кроме этого, указывает на неверное распределение между сторонами судебных расходов по оплату государственной пошлины по иску.
  23. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить.
  24. Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. В судебном заседании доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.
  25. Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.
  26. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  27. Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО «СМ- Пермь» как заказчиком и ООО «Авакс» как подрядчиком договором №2013/08-тпр от 01.10.2013, подрядчик принял на себя обязательства проводить работы по тестированию и проверке работоспособности объектовых станций «Тандем- 2М», «Тандем- IP-И» и «РСПИ» системы «Стрелец- Мониторинг» на основании письменных заявок заказчика, оформленных по форме приложения №1 с указанием в заявке адреса объекта и стоимости работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость.
  28. Помимо этого между ООО «СМ- Пермь» как заказчиком и ООО «Авакс» как подрядчиком заключен договор №2013-09/08-пр от 01.10.2013, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался проводить работы по установке и монтажу объектовых станций РСПИ (Радио Система Передачи Информаций), УОО-АВ исп. 5/2 «Тандем- 2М», УОО «Тандем- IP-И» системы «Стрелец- Мониторинг» на основании письменных заявок заказчика по форме приложения №1 с указанием в них адреса объекта и стоимости работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость.
  29. В соответствии с условиями пунктов 3.1 названных договоров стоимость работ определяется сторонами на основании согласованной стоимости работ указанных в заявках заказчика.
  30. В соответствии с пунктами 3.3 договоров заказчик оплачивает выполненные работы путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок до 20 числа месяца следующего за отчетным.
  31. Как следует из искового заявления, в период с января по декабрь 2016 г. истцом были выполнены работы в рамках договора №2013/08-тпр от 01.10.2013 г., неоплаченная ответчиком задолженность за выполненные в указанный период работы определена истцом в сумме 1024616 руб. Также истцом в рамках договора №2013-09/08-пр от 01.10.2013 были выполнены работы в объеме и стоимостью, указанном в акте от 09.01.2017. Неоплаченная ответчиком задолженность по указанному договору определена в сумме 5900 руб.
  32. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и применении меры ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
  33. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, признал недоказанным факт выполнения работ по ряду обслуживаемых объектов в рамках договора №2013/08-тпр от 01.10.2013. В связи с отсутствием спора в части наличия задолженности по договору №2013-09/08-пр от 01.10.2013 и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по договору №2013-09/08-пр от 01.10.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных размерах.
  34. Выводы суда первой инстанции в части обоснованности удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору №2013-09/08-пр от 01.10.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспариваются в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
  35. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд считает судебный акт подлежащим изменению в силу следующего.
  36. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
  37. Исходя из предмета договора №2013-09/08-пр от 01.10.2013 судом первой инстанции в соответствии со ст. 779, 783 Гражданского кодекса верно квалифицированы спорные правоотношения, регулируемые договором оказания услуг с применением общих норм о подряде.
  38. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
  39. В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
  40. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
  41. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
  42. Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
  43. Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон и верно установлено судом первой инстанции, возражения относительно факта оказания услуг возникли у ответчика по актам №938 от 30.09.2016, №1024 от 31.10.2016, №1026 от 31.10.2016, №1152 от 30.11.2016, №1166 от 31.12.2016, подписанных истцом в одностороннем порядке.
  44. Согласно условиям пунктов 2.2.1 договора выполненные подрядчиком работы принимаются заказчиком путем подписания акта выполненных работ в день окончания подрядчиком работ по заявке. В случае наличия возражений заказчик должен изложить свои замечания в письменном виде в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика акта выполненных работ.
  45. Вместе с тем, несмотря на условия пунктов 2.1, 2.2.1 договора, сторонами фактически не соблюдался предусмотренный договором порядок выполнения работ и их сдачи. В частности, работы выполнялись в отсутствие заявок со стороны заказчика, акты о выполненных работах ежемесячно не направлялись. Доводы истца, ссылающегося на электронную переписку, посредством которой, как указывает представитель истца, направлялись ответчику соответствующие отчеты о проделанной работе, апелляционный суд отклоняет, поскольку в условиях договора от 01.10.2013 сторонами не согласован ни такой способ направления результатов работ, ни адрес электронной почты (п. 3 ст. 75 АПК РФ). Из пояснений представителей сторон апелляционному суду также следует, что спора относительно объектов, обслуживаемых подрядчиком, с которыми у заказчика имелись самостоятельные договоры на оказание услуг технического мониторинга систем пожарной безопасности, у сторон не было, заявки фактически не направлялись.
  46. Поименованные выше акты выполненных работ были вручены ответчику единовременно 30.12.2016, что подтверждается реестром передачи документов ООО «Авакс» на оплату и повторно направлены письмом от 12.12.2017 г.
  47. Заказчик направленные акты об оказанных услугах не подписал, письменных возражений по ним не направил.
  48. Заявляя возражения относительно факта оказания услуг по ряду обслуживаемых объектов, ответчик сослался на данные программного обеспечения, установленного у ООО «СМ- Пермь», позволяющего контролировать результаты проверки работоспособности оборудования системы противопожарной защиты на обслуживаемых объектах.
  49. В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.
  50. Согласно пунктам 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
  51. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
  52. Соответственно, в случае оспаривания факта выполнения работ по техническому обслуживанию объектов системы противопожарной защиты, на истца как подрядчика возлагается обязанность представить соответствующие доказательства в подтверждение факта оказания услуг, на ответчика- доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению работ (оказанию услуг).
  53. Как следует из текста договора №2013/08-тпр от 01.10.2013 сторонами определенный перечень выполняемых работ не установлен. Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы следует, что при выполнении работ подрядчик руководствовался обязательствами ответчика перед организациями, с которыми у него был заключен договоры на оказание услуг технического мониторинга с согласованием в них перечня работ по плановому эксплуатационно- техническому обслуживанию и перечнем работ по тестированию и проверке работоспособности объектовых станций «Тандем- 2М», «Тандем- IP-И» и «РСПИ» системы «Стрелец- Мониторинг», установленным для ООО «Авакс» указанием от 13.10.2015.
  54. В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты проверки работоспособности автоматической передачи извещений о срабатывании или неисправности системы противопожарной защиты в территориальное подразделение противопожарной службы, подписанные представителями ООО «Авакс» и заказчиков (лиц, заключивших с ООО «СМ- Пермь» договоры на технический мониторинг и эксплуатационно- техническое обслуживание объектовых станций).
  55. Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указанные акты не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку со стороны заказчиком подписаны лицами, не обладающими специальными познаниями в технологическом оборудовании систем противопожарной защиты.
  56. Кроме того, изложенный самим истцом в апелляционной жалобе порядок работы по техническому обслуживанию объектовых станций ПАК «Стреле- Мониторинг», соответствующий указаниям от 13.10.2015 не предполагает участие в нем представителей заказчиков.
  57. В подтверждение факта ненадлежащего выполнения работ по ряду объектов, ответчик ссылается на архивные данные программного обеспечения системы пожарного мониторинга на пультовом оборудовании ПАК «Стрелец- Мониторинг», установленного у ответчика в соответствии с приказом №3-П/5 от 02.11.2015, в подтверждение чего в материалы дела представлены скриншоты указанной программы с отображением результатов работы системы пожарного мониторинга, в частности, по спорным объектам с отображением данных об отсутствии вскрытия корпуса объектовой станции, что входит в регламент выполнения работ.
  58. Истец ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, возражений относительно достоверности указанных доказательств не привел, о назначении экспертизы для проверки достоверности архивных сведений, полученных с программного обеспечения, не заявил, в связи с чем оснований для сомнений в них у апелляционного суда не имеется.
  59. Отсутствие со стороны ответчика как заказчика претензий относительно качества выполненных работ в отсутствие доказательств ежемесячного направления со стороны истца актов о приемке выполненных работ и предусмотренной в договоре обязанности либо права заказчика контролировать ход выполнения подрядчиком работ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для иных выводов о доказанности факта выполнения работ по спорным объектам (по 74 актам).
  60. Кроме того, факт ненадлежащего выполнения работ по тестированию и проверке работоспособности объектовых станций системы «Стрелец- Мониторинг» на основании Протоколов событий при проверке их на соответствие требованиям Регламента №1 (технологическая карта №1) и регламента №2 (технологическая карта №2) Руководства по эксплуатации объектовой станции (ред. 2016 г.) установлен Заключением специалиста от 24.05.2018 г., а также Заключением специалиста от 28.04.2018 (составлен специалистом ПМО ПКО ООО «ВДПО» Авдеевым Ю.П.
  61. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для оплаты работ по 74-м актам.
  62. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
  63. Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
  64. В условиях договоров от 01.10.2013 сторонами не согласованы ни цена выполняемых работ (оказываемых услуг), ни порядок ее определения (как уже было отмечено, заявки на выполнение работ подрядчику не направлялись). Вместе с тем, из пояснений представителей сторон и материалов дела следует, что при определении стоимости выполняемых работ стороны руководствовались письмом б/н от 01.02.2014 «О согласовании условий работы по договорам №2013/08-тпр от 01.10.2013 и №2013/09/08-пр от 01.10.2013», в котором цена определялась в размере 70% ежемесячной абонентской платы за услуги по эксплуатационному техническому обслуживанию объектовой станции от Объекта (заказчиков по договорам с ООО «СМ- Пермь»). Также предусмотрено вознаграждение истца за оказанные услуги технического мониторинга в размере 10% ежемесячной абонентской платы от Объекта.
  65. Иного порядка определения цены выполняемых по договорам работ, материалы дела не содержат.
  66. Таким образом, следует признать верным определение стоимости оказанных услуг (выполненных работ), подлежащих оплате ответчиком в размере 70% ежемесячной абонентской платы от Объектов, в отношении которых истцом были надлежащим образом оказаны услуги.
  67. Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что общая стоимость оказанных услуг за весь спорный период определена в сумме 1773870 руб., соответственно, с учетом частичной оплаты в размере 1314055 руб., размер задолженности по договору №2013/08-тпр от 01.10.2013 верно определен судом в сумме 459815 руб.
  68. Также в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, истцом правомерно заявлены и обоснованно удовлетворены судом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен судом с учетом измененной суммы основного долга.
  69. В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу спора отклонены апелляционным судом по основаниям, изложенным выше.
  70. Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, апелляционный суд считает обоснованными, а судебный акт в указанной части подлежащим изменению в силу следующего.
  71. Как следует из материалов дела, истцом при обращении в арбитражный суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме 24070 руб. С учетом увеличения размера исковых требований, размер государственной пошлины по иску, подлежащей уплате должен составлять 24255 руб., соответственно, в федеральный бюджет подлежит доплате 185 руб. государственной пошлины по иску. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат в силу ст. 110 АПК РФ распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
  72. Таким образом, исходя из размера государственной пошлины по иску в сумме 24255 руб., на ответчика относится 10896 руб. 49 коп. судебных расходов по иску. В остальной части судебные расходы относятся на истца с возложением на него обязанности по доплате в федеральный бюджет 185 руб. государственной пошлины по иску.
  73. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы истца, судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
  74. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
  75. Постановил:

  76. Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2018 года по делу № А50-40270/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
  77. «Исковые требования удовлетворить частично.
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба мониторинга- Пермь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авакс» 465715 руб. основного долга, 39911 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10896 руб. 49 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авакс» в доход федерального бюджета 185 руб. государственной пошлины по иску».
  78. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба мониторинга- Пермь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авакс» 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
  79. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
  80. Председательствующий Л.В. Дружинина
    Судьи Н.А. Гребенкина
    Н.П. Григорьева

Печать

Печатать