9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Челябинской области

Определение от

По делу № А76-35556/2018
  1. Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при рассмотрении вопроса о принятии заявления Муниципального автономного учреждения «Челябмедтранс», ОГРН 1097449007314, г.Челябинск, к индивидуальному предпринимателю Сениной Ольге Николаевне, ОГРНИП 317745600026693, г. Челябинск, о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере 198 166 руб. 62 коп.
  2. Установил:

  3. Муниципальное автономное учреждение «Челябмедтранс», ОГРН 1097449007314, г.Челябинск, 30.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Сениной Ольге Николаевне, ОГРНИП 317745600026693, о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере 198 166 руб. 62 коп.
  4. Согласно ст. 229.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых:
  5. 1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;
  6. 2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;
  7. 3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
  8. Суд, рассмотрев заявление МАУ «Челябмедтранс» и исследовав приложенные к нему документы, не находит оснований для выдачи судебного приказа.
  9. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.
  10. В соответствии с п.3. ч.2 ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты.
  11. Заявление от 30.10.2018 о выдаче судебного приказа не содержит сведений о месте и дате рождения должника, что влечет к невозможности оформления судебного приказа и подлежит возвращению заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  12. С учетом того, что заявление о выдаче судебного приказа было подано в электронном виде, возврат документов истцу не производится.
  13. При обращении заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 473 руб., что подтверждается платежным поручением №1900 от 05.10.2018.
  14. В соответствии со ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления.
  15. В связи с чем государственная пошлина в размере 3473 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
  16. Однако в силу части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в полном объеме только при наличии подлинника платежного поручения об уплате государственной пошлины.
  17. Поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа приложена копия электронного платежного поручения, и подлинник платежного документа суду не представлен, справка на возврат государственной пошлины подлежит выдаче судом при наличии оригинала платежного поручения.
  18. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд в порядке искового производства.
  19. Согласно пункту 7 части 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении заявления о выдаче судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявлении иска.
  20. Руководствуясь ст. ст.ст.184-188, 229.4, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
  21. Определил:

  22. Заявление Муниципального автономного учреждения «Челябмедтранс», ОГРН 1097449007314, г.Челябинск, о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы возвратить заявителю.
  23. Возвратить Муниципальному автономному учреждению «Челябмедтранс», ОГРН 1097449007314, г.Челябинск, государственную пошлину в размере 3 473 руб., уплаченную по платежному поручению №1900 от 05.10.2018,
  24. Выдать Муниципальному автономному учреждению «Челябмедтранс», ОГРН 1097449007314, г.Челябинск, справку на возврат государственной пошлины при предъявлении подлинника платежного поручения №1900 от 05.10.2018.
  25. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд в порядке искового производства.
  26. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
  27. Судья Н.А. Булавинцева
  28. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru/

Печать

Печатать