9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Амурской области

Решение от

По делу № А04-7648/2018
  1. МОТИВИРОВАННОЕ
  2. Решение
  3. г. Благовещенск
  4. Дело №
  5. А04-7648/2018
  6. 08 ноября 2018 года
  7. Арбитражный суд в составе судьи В.Д. Пожарской,
  8. рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105) в лице Комсомольского отряда - структурного подразделения филиала на Дальневосточной железной дороге к министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (ОГРН 1082801011413, ИНН 2801138780) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
  9. Установил:

  10. федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Комсомольского отряда - структурного подразделения филиала на Дальневосточной железной дороге (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (далее - административный орган, министерство, ответчик) от 16.08.2018 № 721 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
  11. Определением суда от 11.09.2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
  12. В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. В определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (не позднее 05.10.2018), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 31.10.2018).
  13. Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. Так, надлежащее извещение заявителя подтверждено информацией с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет о почтовых отправлениях № 67597227724543 и № 67597227724550, доказательством надлежащего извещения ответчика является почтовое уведомление о вручении № 67597227724567.
  14. Поступившие в установленные сроки от сторон возражения и дополнительные доказательства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
  15. 02.11.2018 от заявителя поступило ходатайство об отзыве заявления (жалобы) в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку заявление принято к производству, основания для возвращения заявления, предусмотренные статьей 129 АПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.
  16. 08.11.2018 судом в порядке статьи 229 АПК РФ вынесено решение в форме резолютивной части.
  17. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 39 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.
  18. С учетом характера спора, доводов сторон суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.
  19. Требования заявителя обоснованы отсутствием состава вменяемого предприятию административного правонарушения, его малозначительностью, существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и истечением установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Также предприятием заявлены возражения относительно подведомственности спора арбитражному суду.
  20. Министерство требования не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указало, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий. Штраф назначен в виде минимального размера и соразмерен допущенному нарушению. Основания для применения положений о малозначительности, снижения штрафных санкций ниже низшего предела отсутствуют. Также министерством заявлены возражения относительно подведомственности спора арбитражному суду.
  21. Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
  22. Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» зарегистрировано 01.04.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1037701021841, ИНН 7701330105) по юридическому адресу: г. Москва, пер. Костомаровский, д. 2. Предприятие осуществляет свою деятельность на территории Хабаровского края, в том числе через структурное подразделение филиала на Дальневосточной железной дороге – Комсомольский отряд.
  23. Между управлением лесного хозяйства Амурской области (арендодатель), являющимся правопредшественником министерства, и предприятием (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 10.02.2010 № 6, по условиям которого арендатору в пользование сроком на 5 лет для эксплуатации караульного помещения в составе линейного объекта «Железная дорога Тында – Новый Урал» предоставлен лесной участок, площадью 0,17 га, категории – защитные леса, Маргаритовского участкового лесничества в квартале 119(13), лесной участок является частью лесного участка с кадастровым № 28:17:000000:0016, ГУ Амурской области «Мазановское лесничество», № учетной записи 34-2010-01, условный № лесного участка 10:232:12:0034. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.
  24. Согласно подпункту «а» пункта 10 договора аренды лесного участка от 10.02.2010 № 6 арендатору предоставлено право приступить к использованию лесного участка после государственной регистрации договора, подписания акта приема-передачи лесного участка в аренду и предоставления арендодателю разработанного в установленном порядке проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.
  25. Подпунктом «г» пункта 11 договора аренды лесного участка от 10.02.2010 № 6 на арендатора возложена обязанность в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.
  26. Лесной участок передан арендодателем арендатору 10.02.2010, что подтверждено актом приема-передачи от 10.02.2010 № 6.
  27. Дополнительным соглашением от 01.04.2015 к договору аренды лесного участка от 10.02.2010 № 6 срок аренды продлен до 09.02.2025 включительно.
  28. 03.04.2018 при работе с журналом учета договоров сотрудником ГКУ Амурской области «Мазановское лесничество» установлен факт не представления предприятием проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.
  29. По названному факту рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении назначено на 11.04.2018 на 09 час. 30 мин. Соответствующее извещение от 03.04.2018 № 166 получено предприятием по электронной почте.
  30. 10.04.2018 предприятием представлены письменные возражения, в которых приведены доводы об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения.
  31. 11.04.2018 в отсутствие законного представителя и защитников предприятия участковым лесничим ГКУ Амурской области «Мазановское лесничество» составлен протокол об административном правонарушении № 08/36, действия заявителя квалифицированы по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ - использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка.
  32. Определением от 26.06.2018 рассмотрение материалов административного дела министерством назначено на 13.08.2018 в 12 час. 30 мин. в помещении министерства.
  33. 10.08.2018 от предприятия поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, которое министерством удовлетворено. Рассмотрение дела отложено на 17.08.2018 на 15 час. 00 мин., о чем вынесено соответствующее определение от 13.08.2018.
  34. 16.08.2018 на рассмотрение дела об административном правонарушении предприятием обеспечена явка защитника Завьялова Э.С., действующего на основании доверенности от 30.05.2017, сроком действия до 04.05.2020, предусматривающей право поверенного на реализацию всех прав защитника по делу об административном правонарушении.
  35. Постановлением от 16.08.2018 № 721, вынесенным в присутствии защитника предприятия Завьялова Э.С., заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
  36. Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.
  37. Рассмотрев вопрос о подведомственности спора, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
  38. В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
  39. В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.
  40. Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
  41. Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, послужило не представление проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, обязанность по разработке и представлению которого возложена договором аренды лесного участка. Заявитель является арендатором спорного лесного участка, эксплуатирует его в своей хозяйственной деятельности для размещения караульного помещения.
  42. Таким образом, объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения, за совершение которого предприятие привлечено к ответственности, связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
  43. Такой подход к разграничению компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не противоречит пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункту 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.09.2017 № 307-АД17-6188 по делу № А56-5983/2016.
  44. С учетом названных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело по существу в полном объеме, а возражения сторон об отсутствии компетенции по рассмотрению спора счел необоснованными и отклонил.
  45. Согласно взаимосвязанным положениям части 3 статьи 113, части 6 статьи 114, части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
  46. Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление получено предприятием по почте 27.08.2018. Заявление предприятием направлено в суд по почте 03.09.2018, то есть в пределах установленного процессуального срока, исчисляемого в рабочих днях, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению по существу.
  47. Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования предприятия не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
  48. В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
  49. Частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.
  50. В соответствии с частью 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.
  51. Согласно частям 4 и 5 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: 1) организация использования лесов; 2) создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; 3) проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; 4) проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.
  52. Пунктом 3 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденного приказом Рослесхоза от 29.02.2012 № 69, предусмотрено, что проект освоения лесов содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.
  53. В силу части 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
  54. Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что лесной участок, площадью 0,17 га, отнесенный к категории защитных лесов, предоставлен предприятию в аренду для эксплуатации караульного помещения в составе линейного объекта «Железная дорога Тында – Новый Урал». Договор аренды от 10.02.2010 № 6 не расторгался, арендованный лесной участок фактически эксплуатируется заявителем.
  55. Подпунктом «г» пункта 11 договора аренды лесного участка от 10.02.2010 № 6 на арендатора возложена обязанность в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.
  56. Такой проект с учетом требований пункта 30 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденного приказом Рослесхоза от 29.02.2012 № 69, подлежит разработке однократно и составляется на срок действия договора аренды лесного участка.
  57. Вместе с тем, с момента заключения договора аренды лесного участка и до момента выявления нарушения административным органом обязанность по разработке проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы предприятием не исполнена.
  58. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии заявителя события правонарушения по части 4статьи 8.25 КоАП РФ.
  59. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).
  60. Из материалов дела не усматривается, что соблюдение предприятием требований лесного законодательства в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые названное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить. В силу чего, суд пришел к выводу о том, что предприятием при наличии возможности не предпринято всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
  61. Отклонены возражения заявителя о том, что на охраняемой территории караульного помещения и лесном участке отсутствуют лесные насаждения, поскольку лесное законодательство не связывает выполнение обязанности по разработке проекта освоения лесов с фактическим наличием растительности на лесном участке.
  62. Таким образом, в деянии заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.
  63. Доводы заявителя о существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности не нашли подтверждения.
  64. В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприятие извещено надлежащим образом, представило письменные возражения. Неявка законного представителя или защитника на составление протокола об административном правонарушении при условии их надлежащего извещения нарушением процедуры привлечения к ответственности не является. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 28.2 КоАП РФ.
  65. Далее, предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, обеспечило явку своего защитника, который квалифицированно возражал. Рассмотрение дела об административном правонарушении 16.08.2018, а не 17.08.2018 (как указано в определении) в рассматриваемом случае к существенным нарушениям процедуры привлечения к ответственности не привело, поскольку дело рассмотрено с участие защитника предприятия.
  66. Отклонены доводы предприятия о неполучении протокола об административном правонарушении, поскольку предприятием представлены письменные пояснения по существу нарушения, защитник присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, материалы административного производства, в том числе содержание протокола об административном правонарушении, оглашены. Следовательно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, была понятна суть выдвинутого в отношении него обвинения и не созданы препятствия для реализации права на защиту путем представления пояснений и доказательств.
  67. Вопреки утверждениям заявителя, защитнику разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ. Более того, процессуальные права и гарантии перечислены в определении от 26.06.2018 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Это определение получено защитником Завьяловым Э.С., который подал ходатайство об отложении рассмотрения дела, следовательно, был в письменной форме ознакомлен с правами и гарантиями до момента рассмотрения дела об административном правонарушении.
  68. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ. Ошибочное указание заявителя как «вневедомственной охраны» при одновременном правильном указании иных реквизитов (организационно-правовой формы, ИНН, юридического адреса и т.д.) расценено судом в качестве технической ошибки (опечатки), не влияющей на обоснованность привлечения предприятия к административной ответственности.
  69. Согласно пункту 8 части 5 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица лесничеств, как государственных учреждений, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), уполномочены на составление протоколов по статье 8.25 КоАП РФ.
  70. Министерство на основании пункта 1.1 Положения о министерстве лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, утвержденного постановлением Губернатора Амурской области от 01.09.2015 № 223, является исполнительным органом государственной власти Амурской области, проводящим на территории Амурской области государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, государственное регулирование, государственный контроль и координацию деятельности в сфере лесных отношений.
  71. Рассматривать правонарушения по этой статье с учетом требований статьи 23.24.1 КоАП РФ уполномочены руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), их заместители. Полномочия должностных лиц министерства судом проверены.
  72. Таким образом, существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, не позволивших управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
  73. Рассмотрев доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, суд пришел к следующим выводам.
  74. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды - по истечении одного года.
  75. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
  76. Рассматриваемое нарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении арендатором публично-правовой обязанности по разработке проекта освоения лесов и получению положительной государственной экспертизы, сопряженном с неисполнением условий договора аренды. При этом договором аренды конкретные сроки разработки проекта освоения лесов и получения положительной государственной экспертизы не предусмотрены. Следовательно, допущенное заявителем нарушение является длящимся.
  77. Нарушение выявлено должностным лицом, уполномоченным на оставление протокола об административном правонарушении, 03.04.2018 при работе с журналом учета договоров. Именно с названной даты начинает течь срок давности привлечения к ответственности.
  78. Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
  79. Следовательно, законодательство Российской Федерации в области охраны окружающей среды не состоит исключительно из Федерального закона «Об охране окружающей среды», а включает в себя и иные законы, которые регулируют общественные отношения в области охраны окружающей среды.
  80. Лесной кодекс Российской Федерации как федеральный закон, являющийся частью лесного законодательства, основывается на принципах сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; воспроизводства лесов, улучшения их качества, а также повышения продуктивности лесов; обеспечения охраны и защиты лесов (пункты 2, 5, 6 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации).
  81. Более того, с учетом нормативных предписаний статей 12, 88 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов разрабатывается не только для рационального использования лесных участков в целях их освоения, но и для реализации и контроля за реализацией мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, по охране объектов животного мира и водных объектов.
  82. Иными словами, вопреки утверждениям заявителя, невыполнение обязанности по разработке проекта освоения лесов затрагивает не только отношения природопользования, но и посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды, что свидетельствует о необходимости применения годичного срока давности привлечения к административной ответственности за рассматриваемую категорию дел.
  83. Оспариваемое постановление вынесено 16.08.2018, т.е. в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
  84. Рассматривая вопрос о малозначительности допущенного деяния, суд приходит к следующим выводам.
  85. Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
  86. Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
  87. В рассматриваемом случае с учетом длительности допущенного правонарушения (более 8 лет не исполняется соответствующая обязанность) суд приходит к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям. Единичность и исключительность нарушения в рассматриваемом случае отсутствует.
  88. Предприятие субъектом малого (среднего) предпринимательства не является, основания для замены наказания на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.
  89. Проверив соблюдение министерством правил назначения наказания, суд пришел к следующим выводам.
  90. В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
  91. При назначении административного наказания министерством исследован вопрос о наличии отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, с учетом всех обстоятельств по делу штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи.
  92. Следовательно, оспариваемое постановление отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении требований заявителю надлежит в полном объеме отказать.
  93. Заявления рассматриваемой категории государственной пошлиной не облагаются.
  94. Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  95. Решил:

  96. отказать федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области от 16.08.2018 № 721 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
  97. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
  98. При изготовлении по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, мотивированного решения по инициативе суда срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) его резолютивной части.
  99. Судья В.Д. Пожарская

Печать

Печатать