9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 33-19811/2018
  1. Судья Разина Л.В. Дело № 33-19811/2018
  2. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  3. 07 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону
  4. Судья Ростовского областного суда Вялых О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Романовой Кларе о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Романовой Клары на решение Сальского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2018 года,
  5. Установила:

  6. ПАО «Почта Банк» (далее по тексту- банк) обратилось в суд с иском к Романовой К. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь в обоснование на то, что 03.02.2016 года заключен кредитный договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 330240 руб., сроком 48 месяцев под 24,9% годовых. Получая кредит, ответчик добровольно согласилась быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифом составила 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банк направил заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на 29.05.2018 размер задолженности за период с 15.01.2017 по 05.06.2018 составляет 406494,41 руб., из них 66165,63 руб.- задолженность по процентам, 322555,86 руб.- задолженность по основному долгу, 10372,92 руб.- задолженность по неустойкам, 7400 руб.- задолженность по комиссиям, которую банк просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7264,94 руб.
  7. Решением Сальского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования банка удовлетворены.
  8. В апелляционной жалобе Романова К. просит решение суда отменить, произвести перерасчет процентов за пользование суммой займа согласно ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что у нее нет возможности погасить данное денежное обязательство единовременно в полном объеме. Указывает, что находится в затруднительном финансовом положении в связи с начислением неустойки за нарушение сроков возврата кредитного договора.
  9. Во исполнение положений ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
  10. Ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
  11. Принимая решение в порядке упрощенного производства, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ, индивидуальными условиями договора, заключенного между банком и Романовой К., и исходил из обоснованности заявленных требований, поскольку ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, сумма которой подтверждена представленным истцом расчетом.
  12. Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться.
  13. Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
  14. Из материалов дела следует, что 03.02.2016 на основании соглашения о кредитовании ответчик получила в банке кредит в сумме 330240 руб. под 24,9% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.
  15. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. Ответчик Романова К. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом.
  16. При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу банка, суд исходил из представленного истцом расчета задолженности, который какими-либо доказательствами не опровергнут, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах.
  17. Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.
  18. Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат.Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
  19. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.
  20. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
  21. Романова К. добровольно согласилась на заключение соглашения о кредитовании, ознакомлена с его условиями, о чем имеется ее подпись.
  22. Довод апелляционной жалобы о затруднительном материальном положении и в связи с чем, необходимо применить ст.333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются.
  23. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
  24. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
  25. Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
  26. В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
  27. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
  28. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
  29. Романовой К. вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств явного несоответствия размера взысканной судом неустойки, определенной сторонами в договоре, последствиям нарушения обязательства.
  30. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
  31. Решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не установила.
  32. Руководствуясь ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, суд
  33. Определил:

  34. решение Сальского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой К. - без удовлетворения.
  35. Судья

Печать

Печатать