9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 33-2053/2018
  1. Судья Карасев В.Е. Дело № 33-2053/2018
  2. Докладчик Ганченкова В.А.
  3. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  4. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
  5. председательствующего Козлова А.М.,
  6. судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
  7. при секретаре Яшкиной Ю.В.,
  8. рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Зотовой Н.И. к Кручинкину А.И., Кручинкиной О.А. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе представителя Кручинкиной О.А. – Кузнецова Е.И. на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 21 августа 2018 г.
  9. Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
  10. Установила:

  11. Зотова Н.И. обратилась в суд с иском к Кручинкину А.И., Кручинкиной О.А. о взыскании задолженности по договору займа.
  12. В обоснование заявленных требований указала, что 2 апреля 2014 г. между ней и Кручинкиным А.И. был заключён договор займа, согласно которому последний получил от неё денежные средства в размере 900 000 рублей со сроком возврата 1 января 2018 г. на покупку жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской. На момент заключения договора займа Кручинкин А.И. находился в зарегистрированном браке с Кручинкиной О.А. Указанные жилой дом и земельный участок были приобретены последними в общую долевую собственность (по 1/2 доли). В установленный срок денежная сумма в размере 900 000 рублей ей не возвращена.
  13. Полагает, что спорные денежные средства в размере 900 000 рублей являются общим долгом Кручинкина А.И. и Кручинкиной О.А.
  14. Просила суд взыскать с Кручинкина А.И. и Кручинкиной О.А. в пользу Зотовой Н.И. денежные средства в размере 900 000 рублей в равных долях, по 450 000 рублей с каждого, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей и расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей.
  15. Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 21 августа 2018 г. исковые требования Зотовой Н.И. удовлетворены.
  16. С Кручинкина А.И. и Кручинкиной О.А. в пользу Зотовой Н.И. в равных долях взыскана задолженность по договору займа по 450 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по 6100 рублей и расходы за составление искового заявления по 1500 рублей с каждого.
  17. В апелляционной жалобе представитель Кручинкиной О.А. - Кузнецов Е.И. просил решение районного суда отменить в части взыскания долга и судебных расходов с Кручинкиной О.А., принять новое решение, которым сумму долга и судебных расходов взыскать в полном объёме с Кручинкина А.И.
  18. Указывает, что суду не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что занятые Кручинкиным А.И. у Зотовой Н.И. денежные средства были потрачены Кручинкиным А.И. на нужды семьи, равно как не представлено доказательств того, что долговые обязательства возникли по инициативе обоих супругов. Заёмщиком по договору займа является только Кручинкин А.И., её подписи в договоре нет, при передаче денег она не присутствовала. Полагает, что обращение Зотовой Н.И. в суд является результатом злонамеренного соглашения близких родственников, направленное на нарушение права Кручинкиной О.А. на получение причитающихся ей по условиям утверждённого судом мирового соглашения денежных средств в размере 375 000 рублей от продажи приобретённого в период брака автомобиля. От выполнения условий мирового соглашения Кручинкин А.И. уклоняется, никаких действий по его исполнению не предпринимает. Судом не дана оценка доводам ответчика Кручинкиной О.А. о том, что ни при рассмотрении дела о расторжении брака, ни о разделе совместно нажитого имущества супругов Кручинкиным А.И. требования о признании долга по расписке от 2 апреля 2014 г. общим долгом супругов заявлено не было.
  19. В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, представитель ответчика Кручинкина А.И. - Аверьянов А.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
  20. В судебное заседание истец Зотова Н.И., её представитель Земсков Д.В., ответчик Кручинкина О.А., её представитель Анохин Е.В., ответчик Кручинкин А.И., его представитель Аверьянов А.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
  21. При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
  22. В судебном заседании представитель Кручинкиной О.А. - Кузнецов Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
  23. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
  24. Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
  25. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).
  26. Из данных положений закона следует, что расписка заёмщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.
  27. В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
  28. Из приведённых выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заёмщику заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
  29. Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлена расписка от 2 апреля 2014 г. следующего содержания: «Я, Кручинкин А.И., <дата> г.р., паспорт , выдан Ардатовским РОВД МВД Республики Мордовия <дата>, проживающий по адресу: <адрес>, получил от Зотовой Н.И., <дата> г.р., паспорт выдан ОВД Ардатовского района Республики Мордовия <дата>, проживающей по адресу: <адрес> денежную сумму в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей на покупку дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, которые обязуюсь вернуть до 01.01.2018».
  30. Исходя из буквального содержания расписки следует, что указанная в ней сумма 900 000 рублей была передана истцом Зотовой Н.И. ответчику Кручинкину А.И. и получена последним в связи с заёмными правоотношениями.
  31. До настоящего времени денежные средства Кручинкиным А.И. не возвращены.
  32. На момент возникновения заёмных отношений Кручинкин А.И. состоял в зарегистрированном браке с Кручинкиной О.А.
  33. Решением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 17 мая 2018 г. брак, зарегистрированный <дата> между Кручинкиным А.И. и Кручинкиной (Кочеваткиной) О.А. расторгнут.
  34. При рассмотрении дела ответчик Кручинкин А.И. не оспаривал написание и подписание им указанной расписки, а также получение им денежных средств от Зотовой Н.И., при этом указал, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, а именно на покупку жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который был оформлен в общую долевую собственность его и супруги Кручинкиной О.А. (по 1/2 доли).Ответчик Кручинкина О.А. факт получения денежных средств в долг и их трату на нужды семьи отрицала.
  35. Согласно договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 2 апреля 2014 г. К.И.В. продал Кручинкину А.И. и Кручинкиной О.А. в общую долевую собственность – каждому по 1/2 доли жилой дом общей площадью 119,3 кв.м со всеми надворными постройками и земельный участок площадью 3300 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>.
  36. Согласно пункту 4 договора указанный жилой дом продаётся за 1 800 000 рублей, а земельный участок за 10 000 рублей. Денежные средства за проданный жилой дом и земельный участок в сумме 1 810 000 рублей продавец получил от покупателей до подписания договора.
  37. Право общей долевой собственности (по 1/2 доли) на вышеназванные жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Кручинкиным А.И. и Кручинкиной О.А., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 15 апреля 2014 г.
  38. При таких обстоятельствах, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Зотовой Н.И., суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что факт передачи денежных средств истцом ответчику Кручинкину А.И. установлен, поскольку подтверждается заключенным договором займа и показаниями свидетелей. Ответчиком доказательств исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств суду представлено не было.
  39. Поскольку на момент заключения договора займа ответчики состояли в браке, суд пришёл к выводу, что денежные средства, полученные Кручинкиным А.И. от Зотовой Н.И., были потрачены на нужды семьи ответчиков, в частности, для покупки дома, они являются общим долгом ответчиков по делу, в связи с чем было принято решение о взыскании с них в пользу истца по 450 000 рублей с каждого.
  40. Решение суда в части взыскания с ответчика Кручинкина А.И. задолженности по договору займа сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
  41. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика Кручинкиной О.А. суммы долга на основании следующего.
  42. В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.
  43. Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
  44. Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
  45. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).
  46. Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
  47. Долг может признаваться общим долгом супругов при доказанности одного из следующих обстоятельств: обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи; обязательство является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
  48. По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения Кручинкиным А.И. спорной денежной суммы, и установлении того, были ли потрачены денежные средства, полученные Кручинкиным А.И. от Зотовой Н.И. на нужды семьи Кручинкиных.
  49. С учётом того, что Кручинкин А.И. является заёмщиком денежных средств, то именно он должен был доказать, что все полученное им было использовано на нужды семьи.
  50. Судебная коллегия полагает, что такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.
  51. Расписка, которую суд расценил как подтверждение общего долга супругов перед истцом, написана и подписана только Кручинкиным А.И. Ответчик Кручинкина О.А. данную расписку не подписала, долг не признаёт, указывая на то, что о спорной расписке ей не было известно, согласие на долговые обязательства она не давала.
  52. Как усматривается из договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 2 апреля 2014 г. Кручинкиными приобретены дом и земельный участок, стоимость которых составила 1 810 000 рублей, из них 1 800 000 рублей – жилой дом и 10 000 рублей земельный участок.
  53. Согласно условиям, указанным в договоре купли-продажи, денежные средства за проданные жилой дом и земельный участок в сумме 1 810 000 рублей продавец К.И.В. получил от покупателей до подписания настоящего договора. Причем в соответствии с пояснениями Кручинкина А.И. денежные средства он передавал отцу один без присутствия супруги.
  54. Вместе с тем, доказательства того, что оплата по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком произведена в том числе за счёт заёмных средств у Зотовой Н.И., отсутствуют.
  55. Сам по себе факт получения Кручинкиным А.И. от истца денежных средств по договору займа от 2 апреля 2014 г. в размере 900 000 рублей, где указано о получении спорных денежных средств на покупку дома и земельного участка не свидетельствует о возникновении долговых обязательств также и у Кручинкиной О.А.
  56. Свидетельские показания З.С.А. и К.И.В. не являются допустимыми доказательствами в подтверждение денежных обязательств, поскольку являются заинтересованными лицами в исходе дела.
  57. Других доказательств того, что именно эти заемные средства пошли на покупку жилого дома и земельного участка, материалы дела не содержат.
  58. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы представителя Кручинкиной О.А. - Кузнецова Е.И. о том, что обязательство по возврату денежных средств не является общим имуществом супругов, нашли своё подтверждение.
  59. Принимая во внимание отсутствие доказательств того обстоятельства, что Кручинкина О.А. была уведомлена о получении Кручинкиным А.И. суммы долга в размере 900 000 рублей, давала согласие на заем денежных средств и отсутствие доказательств расходования полученных в долг денежных средств на нужды семьи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику Кручинкиной О.А.
  60. С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
  61. В удовлетворении исковых требований Зотовой Н.И. к Кручинкиной О.А. о взыскании денежных средств по договору займа следует отказать.
  62. Поскольку истцом Зотовой Н.И. заявлены требования о взыскании с Кручинкиных суммы долга в равных долях по 450 000 рублей с каждого, то в пределах заявленных требований решение суда в части взыскания с Кручинкина А.И. суммы долга и судебных расходов подлежит оставлению без изменения.
  63. Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
  64. Определила:

  65. Решение ардатовского районного суда Республики Мордовия от 21 августа 2018 г. в части взыскания с кручинкиной о.а. суммы задолженности по договору займа в размере 450 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6100 рублей и расходов за составление искового заявления в размере 1500 рублей отменить, принять по делу в данной части новое решение.
  66. В удовлетворении исковых требований Зотовой Н.И. к Кручинкиной О.А. о взыскании задолженности по договору займа отказать.
  67. В остальной части решение суда оставить без изменения.
  68. Председательствующий А.М. Козлов
  69. судьи В.А. Ганченкова
  70. Л.И. Скипальская

Печать

Печатать