9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 4-й ААС от

  1. Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.
  2. Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.
  3. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
  4. председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
  5. судей: Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,
  6. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В.,
  7. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2018 года по делу № А19-9661/2018 по исковому заявлению Прокуратуры Иркутской области (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899, адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Володарского, 5) в интересах муниципального образования «Братский район» в лице Администрации муниципального образования «Братский район» (ОГРН 1023802318759, ИНН 3823028737, адрес: 665770, область Иркутская, район Братский, город Вихоревка, улица Дзержинского, 105) к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» (ОГРН 1023802317494, ИНН 3823028818, адрес: 665770, область Иркутская, район Братский, город Вихоревка, улица Пионерская, дом 17а), муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ Харанжино» (ОГРН 1143850032721, ИНН 3805999493, адрес: 665795, область Иркутская, район Братский, поселок Харанжино, улица Спортивная, дом 1) о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки,
  8. (суд первой инстанции: судья Дягилева И.П.),
  9. при участии в судебном заседании:
  10. от Прокуратуры Иркутской области – Шабановой М.О., действующей по поручению от 30.10.2018,
  11. от Администрации муниципального образования «Братский район» – не явился, извещен,
  12. от Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» – не явился, извещен,
  13. от муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Харанжино» – не явился, извещен,
  14. Установил:

  15. прокурор Иркутской области (далее – прокуратура) в интересах муниципального образования «Братский район» в лице администрации муниципального образования «Братский район» (далее – администрация) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» (далее – Комитет) и муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ Харанжино» (далее – МУП «ЖКХ Харанжино») с исковым заявлением о признании недействительным договора безвозмездного пользования № 6 от 23.01.2018, заключенного между Комитетом и МУП «ЖКХ Харанжино»; о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания МУП «ЖКХ Харанжино» возвратить Комитету имущество, указанное в приложении № 1 к договору безвозмездного пользования № 6 от 23.01.2018.
  16. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2018 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор безвозмездного пользования № 6 от 23.01.2018, заключенный между Комитетом и МУП «ЖКХ Харанжино». Применены последствия недействительности сделки путём обязания МУП «ЖКХ Харанжино» возвратить Комитету муниципальное имущество, указанное в Приложении № 1 к договору безвозмездного пользования № 6 от 23.01.2018.
  17. Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), Федеральным законом от 27.07.2010 «О теплоснабжении» № 190-ФЗ (далее – Закон о теплоснабжении), Федеральным законом от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ (далее – Закон о водоснабжении), Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях).
  18. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая своё несогласие с ним, по мотивам, изложенным в жалобе.
  19. Прокуратура в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
  20. Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.
  21. Администрация и МУП «ЖКХ Харанжино» отзывы на апелляционную жалобу не представили.
  22. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Комитет, Администрация и МУП «ЖКХ Харанжино» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
  23. В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
  24. Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя прокуратуры, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.
  25. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.01.2018 Комитетом (ссудодателем) заключен договор безвозмездного пользования № 6 с МУП «ЖКХ Харанжино» (ссудополучателем), в соответствии с пунктом 1.1. которого ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество муниципальной собственности муниципального образования «Братский район» на территории Харанжинского сельского поселения согласно Приложению № 1 к настоящему договору безвозмездного пользования.
  26. В подписанном сторонами Приложении №1 к договору безвозмездного пользования №6 от 23.01.2018 содержится перечень муниципального имущества муниципальной собственности МО «Братский район», передаваемого от Комитета в безвозмездное пользование МУП «ЖКХ Харанжино».
  27. Полагая, что договор безвозмездного пользования от 23.01.2018 №6 не соответствует требованиям части 1 статьи 17.1, статьям 15, 19 Закона № 135-ФЗ, прокуратура обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным и применении последствий недействительности.
  28. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.
  29. Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
  30. Прокурор в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 52 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
  31. Вышеперечисленное имущество, переданное по оспариваемому договору, является муниципальной собственностью.
  32. В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведении конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
  33. Между тем материалы дела не содержат доказательств, что оспариваемый договор заключен с проведением процедуры конкурса или аукциона.
  34. В силу статьи 4 Закона № 135-ФЗ предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путём передачи государственного или муниципального имущества являются муниципальными преференциями.
  35. Как следует из положений статьи 19 Закона № 135-ФЗ, муниципальные преференции предоставляются на основании правовых актов органа местного самоуправления, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и исключительно в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; развития образования и науки; проведения научных исследований; защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; развития культуры; искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта; обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства производства сельскохозяйственной продукции; социальной защиты населения; охраны труда; охраны здоровья граждан; поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
  36. Однако материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемый договор заключен на основании правового акта органа местного самоуправления и с письменного согласия антимонопольного органа.
  37. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что при заключении договора безвозмездного пользования от 23.01.2018 №6 нарушен порядок предоставления муниципальных преференций, предусмотренный главой 5 Закона №135-ФЗ.
  38. Согласно статье 15 Закона № 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.
  39. В силу указанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемый договор влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок предоставления муниципальных преференций, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, так как последние были лишены возможности заключить договор безвозмездного пользования спорного имущества. В связи с чем, договор безвозмездного пользования от 23.01.2018 № 6 заключен без обеспечения возможности равного доступа всех участников для заключения такого договора, что противоречит положениям статьи 15 Закона о защите конкуренции.
  40. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, статьи 41.1 Закона о водоснабжении передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, а также объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации, принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учётом установленных законодательством особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.
  41. Между тем, материалы дела не содержат доказательств принятия в отношении муниципального имущества, переданного в рамках оспариваемого договора, решений о заключении концессионного соглашения в порядке, предусмотренном статьей 22 Закона о концессионных соглашениях.
  42. Доводы Комитета об осуществлении длительного времени действий по подготовке мероприятий по заключению концессионных соглашений правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку длительная подготовка, предшествующая заключению концессионных соглашений, не предоставляет Администрации прав на передачу объектов муниципальной собственности в пользование в обход процедур, установленных требованиями действующего законодательства.
  43. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
  44. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции считает, что спорный договор заключён с нарушением требований части 1 статьи 17.1, статей 15, 19 Закона о защите конкуренции, без проведения конкурса, аукциона, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, поскольку последние были лишены возможности заключить договор безвозмездного пользования спорного имущества, в связи с чем, требования прокурора обоснованно удовлетворены.
  45. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены в полном объеме, но подлежат отклонению, как свидетельствующие не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
  46. При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
  47. Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  48. Постановил:

  49. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2018 года по делу № А19-9661/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  50. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
  51. Председательствующий судья Сидоренко В.А.
  52. Судьи Басаев Д.В.
  53. Желтоухов Е.В.

Печать

Печатать