9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 8-й ААС от

  1. Город Омск
  2. 08 ноября 2018 года
  3. Дело № А75-2324/2016
  4. Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года
  5. Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2018 года
  6. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
  7. председательствующего Брежневой О.Ю.
  8. судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
  9. при ведении протокола судебного заседания секретарем Левдевской Ю.А.,
  10. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11932/2018) Блошенко Павла Георгиевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 августа 2018 года по делу № А75-2324/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Блошенко Павла Георгиевича о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югра - Районное общество северной столицы» (ИНН 8620020516, ОГРН 1128603008071),
  11. в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
  12. Установил:

  13. публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - заявитель) обратилось 03.03.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Югра - Районное общество северной столицы» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
  14. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2016 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» принято, возбуждено производство по делу № А75-2324/2016, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Югра - Районное общество северной столицы» банкротом на 07.04.2016.
  15. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Югра - Районное общество северной столицы» (далее – ООО «ЮграРОСС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна.
  16. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152 от 20.08.2016.
  17. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2017 производство по делу № А75-2324/2016 приостановлено до обнаружения имущества должника.
  18. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2018 отменено, принят новый судебный акт, производство по делу возобновлено.
  19. Блошенко Павел Георгиевич (далее по тексту – Блошенко П.Г., заявитель, податель жалобы) обратился 02.07.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮграРОСС».
  20. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.08.2018 в удовлетворении заявления Блошенко П.Г. отказано.
  21. Не соглашаясь с принятым судебным актом, Блошенко П.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определения суда отменить, принять по делу новый судебный акт о завершении процедуры банкротства ООО «ЮграРОСС».
  22. В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает на незаконность судебного акта, принятие его с нарушениями норм материального и процессуального права.
  23. Апеллянт полагает, что конкурсное производство в отношении должника подлежало завершению задолго до обращения с настоящим заявлением, отмечает, что суд первой инстанции не указал, какие именно мероприятия в рамках процедуры не проведены, считает, что судебные акты о продлении конкурсного производства не мотивированы.
  24. Заявитель также указывает на ошибочный вывод суда о мероприятиях по розыску имущества должника, в то время как материалы дела содержат сведения о месте нахождения имущества (транспортные средства).
  25. Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
  26. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
  27. Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.08.2018 по делу № А75-2324/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
  28. Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
  29. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно.
  30. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
  31. В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
  32. Просительная часть апелляционной жалобы содержит в себе указание на необходимость принятия нового судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства, в то время как суд первой инстанции вынес определение по результатам рассмотрения заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮграРОСС».
  33. В суде первой инстанции вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника не был предметом рассмотрения.
  34. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.
  35. На основании изложенного в рамках апелляционной жалобы Блошенко П.Г. подлежит проверке законность и обоснованность обжалуемого определения от 15.08.2018 об отказе в прекращении производстве по делу о банкротстве ООО «ЮграРОСС» по мотивам жалобы.
  36. Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:
  37. восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;
  38. восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;
  39. заключения мирового соглашения;
  40. признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;
  41. отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;
  42. удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;
  43. отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;
  44. в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
  45. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
  46. Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Блошенко П.Г. указывал на намеренное затягивание процедуры конкурсным управляющим должника, а также на отсутствие в конкурсной массе денежных средств и имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, отсутствие иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами, на основании чего осуществляется завершение процедуры конкурсного производства.
  47. Отказывая заявителю в прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮграРОСС», суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления.
  48. Как указано судом, мероприятия, необходимые в конкурсном производстве в отношении должника, не завершены, не исчерпаны возможности пополнения конкурсной массы должника.
  49. Согласно отчету конкурсного управляющего должника по состоянию на 25.06.2018 за должником зарегистрировано имущество (транспортные средства), находящееся в залоге у банка, оценка имущества должника не проведена в связи с розыском имущества.
  50. Доводы относительно бездействия конкурсного управляющего должника по возврату имущества не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.
  51. Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего должника следует, что в настоящее время осуществляются мероприятия по розыску имущества.
  52. Кроме того, в настоящее время в суде рассматривается заявление конкурсного управляющего Гавриловой Г.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности Гордаша А.В. по обязательствам должника в размере 13 445 934 руб. 02 коп.
  53. Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника (т.2 л.д.1-8) участниками ООО «ЮграРОСС» являются Блошенко П.Г. и Гордаш А.В. с равными долями в уставном капитале предприятия (50%).
  54. Обособленный спор по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на дату рассмотрения апелляционной жалобы судом не разрешен. При удовлетворении заявленных требований предполагается поступление в конкурсную массу должника денежных средств.
  55. Данная информация доведена до сведения кредиторов на собрании кредиторов.
  56. Суд, учитывая вышеизложенное, а также проанализировав работу, необходимую для завершения процедуры конкурсного производства, учитывая, что не все мероприятия по формированию конкурсной массы выполнены, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.
  57. В связи с чем доводы Блошенко П.Г. о необходимости прекращения процедуры конкурсного производства подлежат отклонению, поскольку само по себе текущее отсутствие у должника имущества для покрытия судебных расходов в данном конкретном случае при вероятности обнаружения денежных средств для покрытия судебных расходов не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.
  58. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
  59. Заявитель по делу о банкротстве - кредитор ПАО «Сбербанк» при введении в отношении должника процедуры не отказывался финансировать процедуру банкротства в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения судебных расходов. Более того, если арбитражный управляющий не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу при выявлении того обстоятельства, что у должника отсутствует источник для покрытия судебных расходов, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Следовательно, арбитражный управляющий несет риск наступления для него неблагоприятных последствий в случае невозможности впоследствии отыскать источник финансирования процедур банкротства.
  60. Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, он также не лишен права повторно обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве при наличии мотивированных оснований.
  61. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
  62. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба Блошенко П.Г. удовлетворению не подлежит.
  63. При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 31.10.2018, которая выразилась в ошибочном указании во вводной части реквизитов апелляционной жалобы Гордаша А.В.
  64. По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
  65. Поскольку допущенная техническая опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает постановления с учетом такого исправления.
  66. На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
  67. Постановил:

  68. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2018 года по делу № А75-2324/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  69. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
  70. Председательствующий
  71. О.Ю. Брежнева
  72. Судьи
  73. О.В. Зорина
  74. М.В. Смольникова

Печать

Печатать