9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение АС Кемеровской области от

  1. Город Кемерово Дело № А27-18504/2018
  2. 08 ноября 2018 года
  3. Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2018 года
  4. Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2018 года
  5. Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,
  6. при ведении протокола и аудио протоколированием судебного разбирательства секретарем судебного заседания Щербаковой Д.И.,
  7. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова», г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1024200551847, ИНН 4202020208)
  8. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097)
  9. о признании недействительными решения № 37671 и № 83 от 14.03.2018
  10. при участии:
  11. от заявителя: Кожаева Татьяна Юрьевна – представитель, доверенность от 19.09.2018, паспорт.
  12. от налогового органа: Насифулина Ирина Сергеевна – государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность № 7 от 28.03.2018г., служебное удостоверение, Неудахина Ольга Ивановна – главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок № 1, доверенность № 16 от 10.01.2018, служебное удостоверение; Сергеева Марина Владимировна – главный государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Кемеровской области № 5 от 25.12.2017г., служебное удостоверение.
  13. Установил:

  14. Общество с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» (далее - ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения № 37671 от 14.03.2018г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 83 от 14.03.2018г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
  15. Заявленные требования основаны на нормах действующего налогового законодательства. Заявитель, настаивая на требованиях, изложенных в заявлении, указывает на то, что Инспекцией необоснованно отказано в применении налоговых вычетов по операциям со спорными контрагентами, поскольку выводы инспекции основаны на избирательном толковании норм налогового законодательства, противоречат установленным при проверке обстоятельствам и не подтверждены документально. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнении к нему.
  16. Налоговый орган, возражая, указывает на то, что проведенными в рамках налоговой проверки контрольными мероприятиями в совокупности и взаимной связи доказано и документально подтверждено отсутствие факта выполнения спорных работ, поставки товара контрагентами. Более подробно возражения изложены в отзыве.
  17. Как следует из материалов проверки, Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в соответствии со статьями 31 и 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, представленной Обществом. По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 09.11.2017г. составлен акт налоговой проверки № 36314 и 14.03.2018г. принято решение № 37671 об отказе в привлечении ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 3 317 303 руб. Одновременно с вышеуказанным решением Инспекцией принято решение от 14.03.2018 № 83 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 3 317 303 руб. Не согласившись с вынесенными решениями, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Кемеровской области. Решением Управления ФНС России по Кемеровской области № 315 от 23.05.2018г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решения налогового органа без изменения. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в порядке ст.ст. 101.2, 138-141 Налогового кодекса Российской Федерации к полному восстановлению нарушенных прав не привел, налогоплательщик обратился в суд с данным заявлением.
  18. По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
  19. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0). В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
  20. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
  21. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
  22. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
  23. Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
  24. Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
  25. В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика
  26. Согласно положениям Федерального закона «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
  27. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.
  28. В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.
  29. При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
  30. Как отмечено в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
  31. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
  32. Из системного анализа пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ от 06.12.2011г во взаимосвязи с указанной позицией Постановления № 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.
  33. Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
  34. В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
  35. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
  36. В полномочия суда не входит функция по сбору доказательств; на суд возложена обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания).
  37. Частью 1 статьи 8 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2).
  38. Доказательства, представленные сторонами, в силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
  39. Руководствуясь вышеизложенными нормами права, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела в порядке ст.ст. 71, 162, 168 АПК РФ суд принимая решение исходит из следующего.
  40. Применительно к спору, при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в книге покупок за указанный период и разделе 8 налоговой декларации отражена, в том числе, сумма НДС в размере 1 245 127 руб. по счетам-фактурам, полученным от контрагента ООО «Акцент», ИНН/КПП 4205326152/420501001.
  41. Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Акцент» поставлено на учет в ИФНС России по г. Кемерово 12.04.2016 года, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.
  42. Учредителем / директором ООО «Акцент» по 21.08.2016 года являлся Сушков А.В., получающий доходы в 2016 году в ООО «Акцент» в мае - июне 2016 года.
  43. Решением единственного участника ООО «Акцент» № 2 от 01.08.2016 года Сушков А.В. освобожден от занимаемой должности директора и назначен Сыпко А. В. Однако, решением Инспекции № 12483А от 01.08.2016 года об отказе в государственной регистрации ИФНС России по г. Кемерово отказано во внесении сведений о возложении полномочия на руководителя Сыпко А. В., в связи с недостоверными сведениями, представленными в инспекцию.
  44. Согласно выписки ЕГРЮЛ с 22.08.2016 года директором ООО «Акцент» является Котегова В. Н.
  45. В качестве документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов по взаимоотношениям с данным контрагентом, налогоплательщиком представлены: договоры подряда №153/4-2016 от 30.11.2016, №163/4-2016 от 19.12.2016, №21315 от 03.04.2017, №15/1-2017 от 02.02.2017, №28/1-2017 от 10.02.2017, №19727 от 01.03.2017 с дополнительными соглашениями, подписанные со стороны ООО «Акцент», техническим директором Кувшиновым Ю.Л., действовавшим на основании устава и на основании доверенности № 2 от 10.09.2016.г, счета-фактуры, подписанные руководителем/гл. бухгалтером ООО «Акцент», Котеговой В.Н., акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), календарные графики, приложения к договорам, подписаны со стороны ООО «Акцент», в лице технического директора Кувшинова Юрия Леонидовича, доверенности на имя Кувшинова Ю.Л., подписанная директором ООО «Акцент», Котеговой В.Н. в двух разных экземплярах, а именно:
  46. доверенность № 2 без даты, с правом первой подписи на документах, представительствовать от имени общества в организациях любых организационно - правовых форм и форм собственности, вести переговоры;
  47. доверенность № 2 от 10.09.2016 года, с правом распоряжаться денежными средствами, находящимся на счете организации, с правом первой подписи на документах, представительствовать от имени общества в организациях любых организационно - правовых форм и форм собственности, вести переговоры, подписывать договора подряда на выполнение строительных работ.
  48. При этом согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2016 год в штате ООО «Акцент» состояло 4 человека, в соответствии с расчетом по страховым взносам за 1 полугодие 2017 года отражено 3 работника, один из которых Кислов С.В. согласно показаниям которого, он отрицает факт работы в ООО «Акцент» и получения заработной платы в указанной организации (протокол допроса от 25.10.2017). Иные лица, значащиеся работниками ООО «Акцент», на допрос в налоговый орган не явились и факт работы в указанной организации не подтвердили. Обратного материалы дела не содержат.
  49. Как следует из материалов проверки, в ходе проверки налоговым органом допрошены Кувшинов Ю.Л. и Рыжиков М.В. Согласно показаниям, Кувшинов Ю.Л. указал, что работал в должности технического директора ООО «Акцент», а Рыжиков М.В. указал, что на основании доверенности получал ТМЦ со склада шахты. При этом Кувшинов Ю.Л. указал, что основным подрядчиком ООО «Акцент» была организация ООО «Успех»; в день работали 70 человек, списки работников ООО «Акцент» и ООО «Успех» отдавали на шахту для пропускной системы, что в 1, 2 кварталах 2017 года фактически работала субподрядная организация ООО «Успех Сервис» в лице директора Храмцовой Н.В. (протоколы допроса от 13.10.2017г., от 10.07.2018г). Однако согласно материалам проверки ни ООО «Успех», ни ООО «Успех Сервис» не привлекались ООО «Акцент» для выполнения работ. В показаниях Кувшинова Ю. Л. и Рыжикова М.В. установлены противоречия в отношении местонахождения офиса ООО «Акцент» (адрес офиса в показаниях не совпадает), свидетели однозначно не показали, что общались непосредственно с руководителем организации Котеговой В.Н. (вели переговоры / устраивались на работу). Кроме того, в ходе проверки установлено, что Кувшинов Ю.Л. получал доходы с января по декабрь 2016 года в СПАО Ингосстрах, ООО «Сибирская дверная компания». Кроме того, в соответствии с представленными расчетами по страховым взносам за 1 полугодие ООО «Акцент» также исчисление заработной платы Кувшинову Ю. Л. не производилось.
  50. Более того, из протокола допроса Котеговой В.Н. от 03.03.2017 следует, что она за вознаграждение по просьбе Сыпко А.В. зарегистрировала на свое имя ИП, договоров от имени ООО «Акцент» не заключала, счета-фактуры и первичную документацию не подписывала; не подписывала документы, деятельность не вела, о том, что является руководителем ООО «Акцент», не знает, где располагается организация не знает, какой вид деятельности осуществляет организация не знает. Согласно имеющимся в налоговом органе сведениям Котегова В.Н. доходы в данной организации не получала, при этом работала в Департаменте социальной защиты населения Кемеровской области. Таким образом, данные обстоятельства указывают на то, что свидетель является номинальным руководителем.
  51. Таким образом, довод заявителя, что согласно показаниям Кувшинова Ю.Л. и Рыжикова М.В. следует, что они работали непосредственно с Котеговой В.Н., однозначно документально не подтвержден данными свидетелями, материалами проверки и дела, а в порядке ст. 65 АПК РФ налогоплательщиком.
  52. Более того, показания Котеговой В.Н. подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы от 20.10.2017 № 091/2к-17, согласно которой счета-фактуры, доверенности на получение ТМЦ № 6 от 23.11.2016 и № 15 от 01.05.2017, доверенность № 2 б/даты, выданная Кувшинову Ю.Л., доверенность № 2 от 10.09.2016, выданная Кувшинову Ю.Л., приказ № 2 от 15.08.2016 подписаны не Котеговой В.Н., а другими (разными) лицами.
  53. Следовательно, из совокупности свидетельских показаний Котеговой В.Н., результатов почерковедческой экспертизы следует, что Котегова В.Н., не является руководителем ООО «Акцент», что исключает возможность совершения реальных сделок между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентом. Также ни Кувшинов Ю.Л., ни Рыжиков М.В. не работали в ООО «Акцент», что подтверждается отсутствием справок о доходах на указанных лиц. Доверенности от имени указанной организации Котеговой В.Н. им не выдавались. Показания Кувшинова Ю.Л. о том, что Котегова В.Н. выдавала ему доверенность, не соответствуют вышеизложенным фактическим обстоятельствам, обратного материалы дела не содержат.
  54. Поскольку Котегова В.Н. доверенность на подписание документов от имени ООО «Акцент» Кувшинову Ю.Л. не выдавала, то все представленные налогоплательщиком документы (договоры, приложения, спецификации, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ, локальные сметные расчеты, списки сотрудников ООО «Акцент»), подписанные от имени технического директора данной организации Кувшинова Ю.Л., подписаны неуполномоченным лицом.
  55. Таким образом, первичные документы, представленные по взаимоотношениям со спорным контрагентом содержат недостоверные сведения, обратного материалы дела не содержат. Учитывая вышеизложенное, представленные документы не могут свидетельствовать о выполнении спорных работ силами ООО «Акцент» и подтверждать реальность хозяйственных операций, поскольку содержат в себе недостоверные данные об организации и ее представителях. Более того, руководитель ООО «Акцент» в лице Котеговой В.Н. является номинальным, доверенности выданные на имя Кувшинова Ю.Л. и Рыжикова М. В. не имеют юридической силы, так как Котегова В.Н. не подписывала и не выдавала доверенности на совершение каких-либо действий от имени организации, что исключает возможность заключения и исполнения договоров между ООО «Акцент» и ООО «Шахта им. С. Д. Тихова».
  56. Далее, согласно условиям договоров, которые являются идентичными, ООО «Акцент» (Подрядчик) в лице технического директора Кувшинова Ю.Л., действующего на основании доверенности № 2 от 10.09.2016, выполняло по заданию ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» (Заказчика) строительные, монтажные, пусконаладочные и иные работы, непосредственно связанные со строительством, реконструкцией, а также капитальным ремонтом зданий и сооружений на объекте строительства «Здания и сооружения административно-бытового комплекса ООО «Шахта им. С.Д. Тихова».
  57. В нарушение п. 4.13. договоров налогоплательщиком в ходе проверки не представлены предусмотренные договорами с ООО «Акцент» письменное согласие Заказчика за свой счет привлекать для выполнения строительных работ субподрядчиков; приложение к письму подрядчика документов, подтверждающих наличие у субподрядчика необходимых ресурсов и персонала для выполнения строительных работ (необходимое условие договоров). Поскольку стороны сами установили составление и представление указанных документов, то суд соглашается с налоговым органом, что наличие является обязательным для подтверждения реальности хозяйственных операций.
  58. Согласно материалам проверки, у ООО «Акцент» отсутствовали основные и транспортные средства, а также иное имущество, квалифицированный персонал, необходимый для выполнения спорных работ своими силами.
  59. Также Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Акцент» за 2 квартал 2017г. НДС в бюджет исчислен в минимальной сумме в размере 16 221 руб., коэффициент налоговых вычетов составляет 99 %, что свидетельствует о том, что не сформирован источник для возмещения налога.
  60. Применительно к спору ООО «Акцент» выдано СРО, однако если исходить из показаний Кувшинова Ю.Л. (допрос № 2 от 13.10.2017г., б/н от 24.10.2017г.) и Сомина B.C. (допрос №28 от 27.10.2017г.), то фактически работала субподрядная организация ООО «Успех Сервис+» ИНН 4212038042 (руководитель Храмцова К.В., которая после разговора с налоговым инспектором по телефону в Инспекцию не явилась), согласно мероприятий налогового контроля установлено отсутствие Храмцовой К.В. по месту регистрации; непредставление ООО «Успех Сервис» запрашиваемых Инспекцией документов, ненахождение ООО «Успех Сервис» в банном комплексе (место регистрации организации); установлен основной вид деятельности организации- деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, нахождение организации на УСН (не является плательщиком НДС), отсутствие у организации имущества, транспорта, численности за 2016г. (справки 2-НДФЛ на физических лиц организация не представляла), следовательно и доход в 2016 - Храмцова Н. В. не получала; перечисление денежных средств от контрагента, согласно анализа расчетного счета Храмцовой Н. В. и в Сибирский филиал ПАО «Промсвязьбанк» за ведение счета, комиссия за зачисление денежных средств резидентам, отсутствие перечислений заработной платы, связанных с ведением деятельности.
  61. Также представленный ГКУ Центр занятости населения г. Ленинска - Кузнецкого список граждан, трудоустроенных в ООО «Успех Сервис+» ИНН 4212038042 и ООО «Шахта им.: С. Д. Тихова» ИНН 4212030766 не совпадают с гражданами, указанными в списке сотрудников ООО «Акцент» (стр. 20 решения)
  62. Также физические лица, указанные в списке с фамилиями и инициалами - Монанов Е.А., Невидальский В. О., Мотавилов Е. С, Абубокаров А. В., Дербинев Д. А., Федив В. Ю., Забайдов М. Н., Забайдов Ш. Ш., Забайдов III. И., Сайфулаев М.С, Оболги Н., Коркиенко А.С, отсутствуют в базе данных ЕГРН, соответственно таких людей в Российской Федерации не существует.
  63. Физические лица - Кушнерик Н. В., Кушнерик М. В, Носаченко Е. А., Гульматов P. X., Количенко М. В., Осиненко О. В., Загребнев П. А. не зарегистрированы в регионе Кемеровской области.
  64. Физических лиц с фамилией Фомин и инициалами А. В. зарегистрировано более 20 человек в Кемеровской области.
  65. Брокевич А. В. зарегистрирован по адресу: 652518, Кемеровская область, г.Ленинск-Кузнецкий, ул. Динамитная, 12, который пояснил (протокол б/н от 25.01.2018г.), что с 21.10.2017г. работает в ООО «Сибтранссервис» в должности горномонтажный подъемный рабочий, ранее находился в ФКУ ИКБ, организация ООО «Шахта им. С. Д. Тихова» не знакома, с Котеговой В. Н., Кувшиновым не знаком.
  66. Согласно показаниям Морозовой А. В., она выполняла работы на объекте ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» с 14.12.2016г, ООО «Акцент» знакомо, трудовой договор не заключался с ней, работы выполняла от ООО «Акцент», адрес ООО «Акцент» не знает, в офисе не была, с Котеговой В.Н. незнакома, с Кувшиновым Ю.Л. познакомилась на объекте ООО «Шахта им. С. Д. Тихова» где работало примерно 50 человек (люди из списка работали потоком в разное время). Распоряжения отдавал Кувшинов Ю.Л. Заработная плата перечислялась на карту. ООО «Успех Сервис» выполняло также отделочные работы, работы выполнялись отдельно от нас. ООО «Успех Сервис» не являлась субподрядной организацией ООО«Акцент» (рабочие и объекты работ были отдельны от ООО «Акцент»). Из сотрудников ООО «Акцент» знаком Рыжиков М. В. Данную работу нашла по рекомендации Смурыговой О.В. (протокол б/н от 16.01.2018г.).
  67. Смурыгова О.В. согласно своим показаниям: с 14.12.2016г. работала на шахте Тихова. Выполняла работы на объекте ООО «Шахта им. С. Д". Тихова». Договор с ООО «Акцент» не заключался, предоставляла копию паспорта для оформления пропускной системы на объект ООО «Шахта им. С. Д. Тихова». Расположение ООО «Акцент» не знакомо. Об ООО «Акцент» узнала со слов Бовдилова А. В. Знакома с сотрудником ООО «Акцент» Кувшиновым Ю.Л. (директор) и Рьгжиков М.В. КотеговуВ.Н. не знает. Работники по списку работали потоком в разное время. Заработная плата перечислялась на карту. ООО «Успех Сервис» выполняло работы на объекте шахты не с нами. ООО «Успех Сервис» была отдельной организацией, а не субподрядной организацией. Из сотрудников ООО «Акцент» еще знаком Данную работу нашла по рекомендации Бовдилова А.В. (протокол б/н от 16.01.2018г.).
  68. Согласно показаниям Бовдилова А.В. с ООО «Акцент» был заключен договор гражданско - правового характера. Офис находился по адресу: г. Кемерово, ул. Соборная, 8, 3 этаж. В офис ездил ежемесячно для получения заработной платы. Представители ООО «Акцент» (2-3 женщины) выдавали заработную плату по предъявлению паспорта наличными денежными средствами. Об организации ООО «Акцент» узнал от Кувшинова Ю.Л, которого знал ранее. Знаком из сотрудников ООО «Акцент» с Кувшиновым Ю.Л.. На объекте АБК ООО «Шахта им. С. Д. Тихова» выполнялись отделочные работы: монтаж, гипсокартон, амстронг, укладка плитки. С Котеговой В.Н. не знаком. Сотрудников от ООО «Акцент» примерно работало в среднем 100 человек» (с учетом бригады Храмцовой Н.В.). Из представленного списка сотрудников ООО «Акцент» знакомы Смурыгова О. В. и Морозова А.В. Распоряжения от ООО «Акцент» отдавал Кувшинов Ю.Л. У бригады Храмцовой Н. В. ООО «Успех Сервис» были свои объемы работ, которые решались с Кувшиновым Ю.Л. Данную работу нашел по рекомендации Кувшинова Ю.Л., который мне предложил эту работу по телефону (протокол б/н от 18.01.2018г.).
  69. Вместе тем, Инспекцией в ходе проверки установлено, что физические лица, указанные в списке, работниками ООО «Акцент» не являлись, заключение договоров гражданско-правового характера также документально не подтверждено; идентифицировать указанных лиц невозможно; поскольку указаны только фамилии и инициалы, должности сотрудников, паспортные данные, адрес проживания и иные данные физических лиц не указаны. Следовательно, фактически спорные работы на объекте ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» выполняли физические лица, не являющиеся работниками ООО «Акцент», и которые не являются плательщиками НДС, которых нанимал за наличный расчет Кувшинов Ю.Л., также не имеющий к ООО «Акцент» никакого отношения.
  70. Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что свидетельские показания Кувшинова Ю. Л. и Сомина В. С. о привлечении субподрядной организации ООО «Успех Сервис+» не нашли однозначного подтверждения материалами проверки и в материалах дела, что ООО «Успех Сервис+» не могло фактически являться субподрядной организацией для выполнения строительных работ на объекте налогоплательщика. Более того, ООО «Успех Сервис+» находится на УСН и не является плательщиком НДС.
  71. Совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки и не опровергнутых налогоплательщиком в суде свидетельствует о том, что фактически работы на объекте ООО «Шахта им С.Д. Тихова» выполнялись физическими лицами, которых нанимал Кувшинов Ю.Л. (он же руководил рабочим процессом) за наличный расчет. При этом ООО «Акцент» и ООО «Успех Сервис+» отношения ни к данным физическим лицам (трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера не заключались, справки по форме 2-НДФЛ не сдавались, в штате организаций указанные граждане не состоят), ни к выполненным объемам работ не имеют, а использовались фиктивно (только на бумаге). Спорные контрагенты формально обладают признаками юридического лица (зарегистрированы в ЕГРЮЛ), но фактически таковыми не являются (отсутствуют по юридического адресу, имеют номинальных руководителей, не имеют численности, имущества и иных ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности).
  72. Помимо изложенного, в ходе проверки, согласно анализа расчетного счета ООО «Акцент» установлено, что платежи, свидетельствующие об осуществлении организацией финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют, поскольку контрагент не перечислял денежные средства на оплату труда работников (в т.ч. по гражданско-правовым договорам), сторонним организациям, что свидетельствует о том, что данная организация персонал для выполнения работ не нанимала, не привлекала 3-х лиц для выполнения спорных работ.
  73. Также в ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Акцент» по юридическому адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 122-144, не находится, деятельность не осуществляет, что подтверждается актом обследования № 939 от 16.10.2017г., что согласуется и с тем фактом, что по требованию Инспекции о представлении документов по хозяйственным операциям с ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», направленном в адрес спорного контрагента, последний документы не представил. Тогда как согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. При этом, отсутствие контрагента по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов. Отсутствие контрагента по месту регистрации, адресу, указанному в первичных учётных документах, также свидетельствует о недостоверности документов.
  74. Согласно анализа налоговой отчетности и расчетного счета контрагента установлено, что контрагентами ООО «Акцент» по «цепочке» в спорном периоде значились ООО «Строй-Арт», ООО «Оникс», ООО «Грант», ООО «Гермес», ООО «Модерн», которые по результатам проверки не выполняли спорные работы для контрагента и налогоплательщика, в силу отсутствия у них реальных руководителей, имущества, транспорта, численности; представления ими отчетности с минимальными показателями и перечислением денежных средств на расчетные счета «контрагентов» вне связи с осуществлением реальной деятельности не может являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС (стр. решения 24-26).
  75. Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что не имея в штате персонала, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, при отсутствии факта привлечения для выполнения работ иных лиц, ООО «Акцент» не имело реальной возможности выполнить и не выполняло спорные работы. Доказательств обратного Заявителем не приведено, невозможность представления доказательств в суд не заявлена и не обоснованна.
  76. Далее, согласно материалам проверки Инспекцией установлено, что допрошенные налоговым органом в рамках статьи 90 НК РФ ( должностные лица налогоплательщика), главный инженер ОКСа Мезенцев Ю.Б., заместитель главного инженера ОКСа Ерошков С.В., начальник ОКСа Сомин B.C. показали, что ООО «Акцент» выполняло спорные работы, однако, Котегову В.Н. (руководитель ООО «Акцент»), они не знают; показали, что субподрядчиков у ООО «Акцент» не было, пропуска выдавались только работникам ООО «Акцент» по списку, который составлял Кувшинов В.Н. Между тем, как было указано выше, ООО «Акцент» не имело собственных работников, как установлено не привлекало третьих лиц необходимых для выполнения работ, следовательно, не выполняло работы для ООО «Шахта им. С.Д. Тихова».
  77. Таким образом, не имея в штате персонала, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, при отсутствии факта привлечения для выполнения работ иных лиц, ООО «Акцент» не имело реальной возможности выполнить и не выполняло спорные работы. Доказательств обратного заявителем не приведено, материалы дела не содержат.
  78. При этом ссылаясь на то, что налоговым органом не был произведен осмотр объекта строительства, налогоплательщик не учитывает, что в рассматриваемом случае налоговый орган не опровергает факт выполнения работ для ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» физическими лицами, а установил, что спорные работы не выполнялись силами спорного контрагента, по взаимоотношениям с которым заявлены налоговые вычета по НДС. Кроме того, суд соглашается с налоговым органом, что Инспекция в силу норм действующего налогового законодательства самостоятельно определяет перечень мероприятий налогового контроля, необходимых для проведения в рамках налоговой проверки.
  79. Таким образом, руководствуясь положениями статей 23, 41, 143, 169, 171, 172 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС документы по взаимоотношениям с ООО «Акцент» не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении заявленного контрагента, свидетельствуют о невозможности реального выполнения спорным контрагентом работ.
  80. Далее согласно материалам проверки, в ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в книге покупок за 2 квартал 2017 года и разделе 8 налоговой декларации за указанный период отражена, в том числе, сумма НДС в размере 2 051 455 руб. по счетам-фактурам, полученным от контрагента ООО «Кузбассстрой» ИНН 5405504140. В качестве документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов по контрагенту ООО «Кузбассстрой», налогоплательщиком в налоговый орган представлены: договор поставки №23411 от 21.04.2017, счет-фактура № 25 от 09.06.2017, универсальные передаточные документы (далее - УПД), товарные и товарно-транспортные накладные.
  81. Применительно к спорным хозяйственным отношениям, ООО «Кузбассстрой» (Поставщик) обязуется поставлять, а ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» (Покупатель) принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/приложениями к договору (подпункт 1.2 пункта 1 договора). Из представленных спецификаций следует, что ООО «Кузбассстрой» ИНН 5405504140 поставляло в адрес налогоплательщика камень бутовый (0-70), щебень фр. 20-70, асфальтобетонную смесь марки II тип Б (далее - ТМЦ).
  82. В результате анализа представленных документов налогоплательщиком и ООО «Кузбассстрой» Инспекцией установлено, что в договоре № 23411 от 21.04.2017 года, счетах - фактурах, УЦЦ, товарных накладных, товарно - транспортных накладных (дополнительно представленных ООО «Кузбассстрой») указаны следующие адреса:
  83. - юридический адрес: 630126, г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 101/2 и /или г.Новосибирск, ул. Выборная, д. 101/2 корпус 2 на основании договора № 10 от 01.10.2017г. аренды нежилого помещения (ИП Равшгов Г.Г. предоставлена во временное пользование за плату часть нежилого помещения общей площадью 12 кв.м. ООО «Кузбассстрой»). Таким образом, на основании вышеизложенного установлено, что в 2017г. ООО «Кузбасстрой» арендовано нежилое помещение, общей площадью 12 кв.м., следовательно, в данном помещении место для хранения и складирования спорного товара (камень бутовый (0-70), щебень фр. 20-70, асфальтобетонную смесь марки II тип Б (далее - ТМЦ)) отсутствует.
  84. При этом обособленное подразделение у ООО «Кузбасстрой» не зарегистрировано.
  85. - фактический и почтовый адрес (адрес грузоотправителя): 652517, Кемеровская область, г. Белово, шт. Грамотеино, ул. Магистральная, 20 согласно договора № 8 от 13.01.2017г. аренды производственной базы Арсеняном В. К. с ООО «Кузбассстрой». Однако, на момент проведения осмотра данного помещения от 06.02.2018г. № 36 налоговый орган был уведомлен о том, что все работники ООО «Кузбассстрой» за свой счет на 2 недели ушли в отпуск по причине простоя работы, в связи с чем налогоплательщик документально не доказал в ходе проверки и в суде фактическое нахождение по данному адресу. Тогда как согласно обстоятельствам спора, заявитель документально не опроверг довод налогового органа о ненахождении контрагента по месту регистрации. Следовательно, сведения об адресе исполнителя, содержащиеся в договоре № 23411 от 21.04.2017 года, счетах - фактурах, УЦЦ, товарных накладных, товарно - транспортных накладных (дополнительно представленных ООО «Кузбассстрой»), являются недостоверными.
  86. Исходя из вышеизложенного следует, что заявленный адрес погрузки/отгрузки является недостоверным, следовательно ООО «Кузбассстрой» не могло осуществлять погрузку/отгрузку с указанного адреса грузоотправителя: г. Белово, ул. Магистральная, 20.
  87. Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Кузбассстрой» не находится по юридическому адресу: 630126, г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 101/2 (внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе юридического лица).
  88. Далее, согласно материалам проверки, руководителем ООО «Кузбассстрой» ИНН 5405504140 в спорном периоде значился Сафарян А.Р., который не получал доходы в данной организации, и согласно результатов проведенной Инспекцией в рамках статьи 95 НК РФ почерковедческой экспертизы в договоре поставки от 21.04.2017 № 23411, спецификациях к договору, счете-фактуре, УПД, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, путевых листах, в договоре № 8 от 13.01.2017г. аренды производственной базы, заключенного ООО «Кузбассстрой» в лице директора Сафаряна А. Р. с Арсенян В. К., договоре № 7/01 от 01.05.2017г. на перевозку груза, заключенного ООО «Кузбассстрой» в лице директора Сафаряна А. Р. с ООО «ТК «КузбассТранс» ИНН 4202050474, в договоре № б/н от 15.04.2017г. аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время), заключенного ООО «Кузбассстрой» в лице директора Сафаряна А.Р. с Алоян А.А., договоре поставки № 47 от 01.02.2017г., заключенного ООО «Кузбассстрой» в лице директора Сафаряна А. Р. с ООО ДСПК «Дорожник», в договоре № 02-05/2017 от 01.05.2017г. об оказании услуг спецтехники, заключенного ООО «Кузбассстрой» в лице директора Сафаряна А.Р. с ООО «Прогресс» ИНН 5405982499, в договоре поставки № 3 от 01.06.2016г., заключенного ООО «Кузбассстрой» в лице директора Сафаряна А. Р. с ООО «Прогресс» ИНН 5405982499, в договоре поставки № 36 от 01.04.2017г., заключенного ООО «Кузбассстрой» в лице директора Сафаряна А.Р. с ИП Ажищевым П.П. ИНН 4204026487330, в договоре № б/н от 20.04.2017г. аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время), заключенного ООО «Кузбассстрой» в лице директора Сафаряна А.Р. с Мнеян С.Л., в договоре № б/н от 21.04.2017г., от 20.04.2017г. аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время), заключенного ООО «Кузбассстрой» в лице директора Сафаряна А.Р. с Агеян Г.Г., в договоре № б/н от 20.04.2017г. аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время), заключенного ООО «Кузбассстрой» в лице директора Сафаряна А.Р. с Цетросян А. В., в договоре № б/н от 21.04.2017г. аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время), заключенного ООО «Кузбассстрой» в лице директора Сафаряна А. Р. с Мнеян С. Л., подписи выполнены не Сафарян А.Р., а другим (одним) лицом. Следовательно, документы содержат недостоверные сведения и, как следствие, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, при этом формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
  89. Далее, как следует из представленных спецификаций к договору поставки, транспортные расходы входят в стоимость товара и доставка товара производится автотранспортом Поставщика и за его счет. Между тем, согласно имеющимся в налоговом органе сведениям у ООО «Кузбассстрой» ИНН 5405504140 отсутствует в собственности имущество, основные и транспортные средства, складские помещения, а также численность. Также из анализа расчётного счета следует, что у контрагента в проверяемом периоде отсутствуют перечисления денежных средств в адрес юридических или физических лиц за транспортные услуги, а также за услуги аренды транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии у контрагента возможности осуществить поставку и доставку спорных товаров как собственными силами, так и с привлечением 3-х лиц.
  90. В представленных товарных накладных и товарно-транспортных накладных не заполнены обязательные реквизиты, в графе «грузоотправитель» указано ООО «Кузбассстрой» без адреса, даты принятия и отпуска груза отсутствуют, также отсутствует расшифровка подписи «отпуск разрешил» и «отпуск произвел», в транспортном разделе указаны ФИО водителей, которые в штате организации не состоят, транспортные средства на указанных лицах не зарегистрированы, следовательно. однозначно данные документы, содержащие неполные/недостоверные сведения не подтверждают факт доставки спорного товара ООО «Кузбассстрой» ИНН 5405504140 в адрес налогоплательщика.
  91. В представленном налогоплательщиком счете-фактуре (УПД) отсутствуют сведения в строке «Данные о транспортировке и грузе», а также отсутствуют сведения в строке «Иные сведения об отгрузке, передаче», которые являются необходимыми для подтверждения конкретной сделки в определенный период.
  92. Вышеизложенное в совокупности с результатами экспертизы вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «Шахта им. С. Д. Тихова» документально не подтвержден факт доставки спорного товара от контрагента ООО «Кузбассстрой», поскольку представленные товарно - транспортные накладные, путевые листы УПД содержат не достоверные/не полные сведения, и, соответственно, не могут быть приняты в качестве первичных документов, подтверждающих факт принятия на учет товара от ООО «Кузбассстрой» и его поставки (доставки) до ООО «Шахта им. С. Д. Тихова», и свидетельствует об отсутствии факта совершения реальности сделки с заявленным контрагентом.
  93. Также Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Кузбассстрой» за 2 квартал 2017г. НДС в бюджет исчислен в минимальном размере, коэффициент налоговых вычетов составляет 96 %, что свидетельствует о том, что не сформирован источник для возмещения налога.
  94. Помимо изложенного, в ходе проверки налоговой отчетности (книги покупок) контрагента Инспекция установила, что поставщиками спорного контрагента значились ООО «ДСПК Дорожник», и проблемные организации: ООО «Прогресс», ООО «Орбита», ООО «Мустанг», которые как и их поставщики «по цепочке» согласно материалам проверки как установлено инспекцией и отражено в решении на стр. 37-39 не поставляли в спорном периоде в адрес налогоплательщика спорные ТМЦ. Обратного материалы дела не содержат. Невозможность представления доказательств в суд не заявлена и не обоснованна.
  95. Согласно анализа расчетного счета ООО «Кузбассстрой» ИНН 5405504140 за 2 квартал 2017 года, контрагентом осуществлялись снятие/перечисление денежных средств Арсеняном Р.К. и Арсеняном В.К., при этом последний являлся руководителем ООО «Кузбассстрой» ИНН 5404023002, который как установлено Инспекцией исходя из анализа расчетного счета принимает непосредственное участие в распоряжении денежными средствами и руководством ООО «Кузбассстрой» ИНН 5405504140. Кроме того, налоговый орган ссылается на факт того, что согласно представленным документам ООО «Кузбассстрой» ИНН 5405504140 и ООО «Кузбассстрой» ИНН 5404023002 значатся по одному адресу: г. Белово, пгт Грамотеино, ул. Магистральная, 20, имеют один и тот же номер телефона,
  96. Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недостоверности сведений в документах и формальном оформлении документом по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Акцент», ООО «Кузбассстрой» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в проверяемом периоде.
  97. Действительно, факт отсутствия у контрагентов трудовых ресурсов, основных средств, транспортных средств законодательством о налогах и сборах не поименованы в качестве обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества и препятствующих реализации ими права на применения налоговых вычетов, а нормы права не устанавливают обязанность налогоплательщика отбирать образцы подписи и проверять паспортные данные директора контрагента, а также проводить почерковедческую экспертизу. Вместе с тем, налогоплательщик не учитывает, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
  98. В рассматриваемой ситуации отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств в совокупности с другими, установленными в ходе судебного разбирательства, являются убедительным свидетельством о невозможности выше названными контрагентами, осуществлять реальную предпринимательскую (коммерческую) деятельность. Документов свидетельствующих об обратном заявителем в суд не представлено.
  99. При этом, исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости.
  100. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, то есть, вне связи с заключением реальных сделок.
  101. Также, Пленум ВАС РФ в своем Постановлении № 53 обратил внимание, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
  102. При установленных выше обстоятельствах доводы заявителя судом отклоняются, поскольку заявитель не учел, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Вышеуказанное подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 11.11.2008 №9299/08, Определениях ВАС РФ от 29.01.2013 № ВАС-18467/12, от 05.03.2013 № ВАС-525/13, от 15.05.2013 № ВАС-5563/13. Более того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
  103. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
  104. Критически оценивая довод налогоплательщика о проявлении обществом какой-либо должной осмотрительности и осторожности в отношении контрагентов, суд исходит из доказанности обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки и не опровергнутыми налогоплательщиком в суде факта отсутствия реальной сделки между налогоплательщиком и спорными контрагентами. Сам факт государственной регистрации контрагентов не является основанием предполагать о действительном приобретении таким лицом гражданских прав и обязанностей; наличии правомочий на совершение сделок лицом, якобы подписавшим договоры и иные документы от имени такой организации; о возможности нести ответственность по своим обязательствам, в том числе налоговым. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о государственной регистрации всю ответственность за полноту и достоверность представленных сведений несет заявитель, а не налоговый орган. Суд также исходит из того, что налогоплательщиком контрагенты выбраны на торговых площадках, так ООО «Акцент», выбран на торгах, который создан 12.04.2016г, т.е. незадолго до совершения спорных хозяйственных операций, численность в 2016г. 4 человека, не имеющей основных средств, техники, у которой отсутствовала деловая репутация. Представленные листы оценки и выбора поставщиков свидетельствуют о формальном подходе к выбору спорных контрагентов и созданию видимости проявления должной осмотрительности, данные листы (практически все) представлены без даты проведения торгов. Кроме того, из сведений следует, что «проработка вопроса поставки материалов ООО «Кузбассстрой» велась с Варазтатом Кирововичем», однако, в отношении Варазтата Кирововича документы, подтверждающие полномочия действовать от имени ООО «Кузбассстрой» ИНН 5405504140 ни налогоплательщиком, ни контрагентом не представлены, т.е., не получив объективную информацию о контрагентах, приняв документы, содержащие недостоверную и противоречивую информацию, налогоплательщик в данном случае взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.
  105. Таким образом, основания для вывода о том, что организацией проявлена разумная осмотрительность, при вступлении в гражданские правоотношения отсутствуют.
  106. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Поскольку право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией.
  107. Данные факты указывают на формальный характер вышеуказанных сделок осуществленных с целью получения налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2017 г. на общую сумму 1 245 127,00 рублей.
  108. Все доводы заявителя, изложенные в заявлении и озвученные в судебном заседании, приведены в подтверждение основного довода о наличии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, которые судом оценены и подлежат отклонению, поскольку фактически позиция заявителя в рамках рассматриваемого дела сводится к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами.
  109. Таким образом, руководствуясь положениями статей 23, 41, 143, 169, 171, 172, НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении заявленных контрагентов, и свидетельствуют о невозможности реального выполнения спорными контрагентами работ, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.
  110. Ссылка налогоплательщика на многочисленную судебную практику не может быть принята судом во внимание, поскольку примеры судебной практики свидетельствуют лишь о толковании судами норм права и их применении с учетом конкретных обстоятельств дела, которые к рассматриваемой ситуации не имеют преюдициального значения.
  111. Таким образом, обществом не доказано неправомерность решений налогового органа, в связи с чем, заявленные требования общества не подлежат удовлетворению судом.
  112. При отказе в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, возврату не подлежит.
  113. Руководствуясь статьями 101, 167 – 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  114. Решил:

  115. Заявление оставить без удовлетворения.
  116. Обществу ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова», г.Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1024200551847, ИНН 4202020208) выдать справку на возврат госпошлины в размере 3 000 рублей как излишне уплаченной по платежному поручению № 1546 от 17.07.2018 г.
  117. Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
  118. Судья Т.А. Мраморная

Печать

Печатать