9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение 5-й ААС от

  1. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
  2. судьи К.П. Засорина,
  3. ознакомившись с апелляционной жалобой конкурного управляющего открытого акционерного общества «Радиоприбор» Рущицкой Ольги Александровны,
  4. апелляционное производство № 05АП-8730/2018
  5. на определение от 03.10.2018 об отказе в признании недействительными сделок должника
  6. по делу № А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края
  7. по заявлению закрытого акционерного общества «Амбрелла – инжиниринг»
  8. о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» несостоятельным (банкротом),
  9. Установил:

  10. 06.11.2018 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурного управляющего открытого акционерного общества «Радиоприбор» Рущицкой Ольги Александровны на определение от 03.10.2018 по делу № А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края.
  11. Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
  12. В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
  13. В силу части 1 статьи 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
  14. В соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно. На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если АПК РФ не устанавливает иной порядок и условия.
  15. В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определение от 03.10.2018, принятое в рамках дела о банкротстве должника, обжалуется в апелляционном порядке в течение 10 дней.
  16. В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
  17. В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
  18. Полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 03.10.2018, день окончания срока подачи апелляционной жалобы – 17.10.2018.
  19. Апелляционная жалоба конкурного управляющего открытого акционерного общества «Радиоприбор» Рущицкой Ольги Александровны на определение от 03.10.2018 подана нарочно в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ, только 30.10.2018, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Приморского края, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.
  20. В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
  21. Одновременно с апелляционной жалобой конкурный управляющий открытого акционерного общества «Радиоприбор» Рущицкая Ольга Александровна заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
  22. Заявитель жалобы обосновывает ходатайство тем, что конкурсным управляющим первоначальная апелляционная жалоба была подана с соблюдением сроков на подачу жалобы. 25.10.2017 определением Пятого арбитражного апелляционного суда жалоба возвращена, поскольку конкурсный управляющий не доказал отсутствие денежных средств для оплаты государственной пошлины. В связи с чем, заявитель считает, что возвращение судом первоначальной жалобы нарушает права и законные интересы, в виду того, что денежные средства на уплату государственной пошлины поступили на счет ОАО «Радиоприбор» только после подачи апелляционной жалобы.
  23. Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
  24. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
  25. Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
  26. АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
  27. Поскольку текст обжалуемого определения опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru 04.10.2018, то заявитель жалобы, будучи уведомленным надлежащим образом, располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.
  28. Вместе с тем, определением от 25.10.2018 Пятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была возвращена в результате ненадлежащего исполнения заявителем своих процессуальных прав и обязанностей: апеллянтом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в удовлетворении которого судом было отказано в связи с непредставлением каких-либо доказательств отсутствия у должник денежных средств. Данное обстоятельство уважительным не является, кроме того, суд учитывает, что доказательства отсутствия у должника денежных средств на момент первоначальной подачи апелляционной жалобы, не представлены заявителем и при повторной подаче апелляционной жалобы, ссылка на поступление денежных средств на счет должника после подачи апелляционной жалобы является голословной.
  29. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 259 АПК РФ оснований для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.
  30. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.
  31. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
  32. Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
  33. Определил:

  34. В удовлетворении ходатайства конкурного управляющего открытого акционерного общества «Радиоприбор» Рущицкой Ольги Александровны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
  35. Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
  36. Возвратить конкурному управляющему открытого акционерного общества «Радиоприбор» Рущицкой Ольги Александровны из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 2546 от 18.10.2018.
  37. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
  38. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
  39. Судья К.П. Засорин

Печать

Печатать