9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление от

По делу № 5-38/2018
  1. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е дело №5-38/2018
  2. Р. п.Сосновка 07 ноября 2018 года
  3. Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Глазкова Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.17 КоАП РФ в отношении Попова В.И.,
  4. Установил:

  5. Попова В.И., являясь должностным лицом (ликвидатором) ООО «Союз», 14.07.2018 года в 18 часов 05 минут в магазине «Лесной», расположенном в р.<адрес>, осуществила розничную продажу алкогольной продукции Е.А. без специального разрешения (лицензии).
  6. В ходе личного досмотра Е.А., проведенного в рамках дела об административном правонарушении должностным лицом ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области УУП Р.В. установлено, что Попова В.И. без специального разрешения (лицензии) допустила розничную продажу алкогольной продукции Е.А. в следующем ассортименте: «Водка «Паутинка Вездеход Мягкая» по цене реализации 260 рублей за объем 0,375 л.
  7. При проведении осмотра документы, подтверждающие легальность розничного оборота алкогольной продукции, Поповой В.И. не представлены.
  8. В отношении Поповой В.И. 11.10.2018 года составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.
  9. В судебном заседании представитель ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области Ю.Н. подтвердила обстоятельства совершенного Поповой В.И. административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, просит признать Попову В.И. виновной по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией указанной статьи.
  10. Попова В.И. в судебном заседании согласна с обстоятельствами совершения ею административного правонарушения и дополнила, что в настоящее время ООО «Союз» ликвидирован, магазин «Лесной» закрыт, какая-либо торговая деятельность ею (Поповой) не ведется. В содеянном раскаивается.
  11. Выслушав представителя ОМВД России по Сосновскому району, Попову В.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
  12. Протокол об административном правонарушении в отношении Поповой В.И. соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что в силу ст.26.2 КоАП РФ является доказательством совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.
  13. Частью.3 ст.14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.
  14. Объектом правонарушения являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
  15. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, составляет производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
  16. Согласно пункту 16 статьи Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.
  17. Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона 171-ФЗ установлено, что производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.
  18. В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона № 171 -ФЗ лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности:
  19. - производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата;
  20. - производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;
  21. - хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;
  22. - закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции;
  23. - производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции;
  24. - розничная продажа алкогольной продукции;
  25. - перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции;
  26. - производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции.
  27. Из материалов дела следует, что ООО «Союз», которое в настоящее время ликвидировано, Попова В.И. являлась на момент совершения административного правонарушения ликвидатором, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, 14.12.2015 года была получена лицензия на розничную продажу алкогольной продукции № 68РПА0001532 сроком до 14.12.2017 года.
  28. Согласно письма Управления по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области от 20.07.2018 года, новую лицензию на розничную продажу алкогольной продукции общество не получало.Вместе с тем, как установлено инспектором НИАЗ ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области 14.07.2018 года, то есть по истечении срока действия лицензии, Поповой В.И. в магазине «Лесной» осуществлена розничная продажа алкогольной продукции Е.А. в следующем ассортименте: « Водка «Паутинка Вездеход Мягкая » по цене реализации 260 рублей за объем 0,375 л.
  29. При проведении осмотра документы, подтверждающие легальность розничного оборота алкогольной продукции Поповой В.И. не представлены.
  30. Факт розничной продажи Поповой В.И. алкогольной продукции без лицензии подтверждается: протоколом личного досмотра Е.А., протоколом изъятия у Е.А. трех стеклянных бутылок объемом 0,375 л. с прозрачной жидкостью с надписью на этикетке «Водка «Паутинка Вездеход Мягкая» крепостью 40%, заключением эксперта № 2480 от 21.08.2018 года, согласно которого представленные жидкости из бутылок являются спиртосодержащими на основе этилового спирта, представленные жидкости из бутылок не соответствуют требованиям, предъявляемым к водкам по ГОСТ 12712-2013 по количественному содержанию этилового спирта - 33,7%, показаниями Поповой В.И., Е.А., Н.Г., М.Г., протоколом об административном правонарушении от 14.07.2018 года.
  31. Таким образом, Поповой В.И., как должностным лицом, допущено совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.
  32. Исследовав фактические обстоятельства дела, а также приняв во внимание отсутствие негативных последствий совершения правонарушения, квалифицирую данное правонарушение в качестве малозначительного.
  33. Доказательства причинения вреда охраняемым общественным отношениям в результате совершения правонарушения, отсутствуют. Попова В.И. совершила разовую розничную торговлю алкогольной продукции на незначительную сумму, ООО «Союз», ликвидатором которого является Попова В.И., в настоящее время не функционирует, в ходе осмотра помещения магазина «Лесной» алкогольной продукции не обнаружено.
  34. Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
  35. Указанная статья, исходя из ее содержания, предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в случае малозначительности совершенного им административного правонарушения. При этом малозначительным административным правонарушением следует расценивать действие или бездействие, хотя и формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
  36. Указанная правовая позиция изложена в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
  37. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, должностное лицо или судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
  38. Учитывая в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, в также принимая во внимание степень общественной опасности совершенного деяния, отсутствие негативных последствий его совершения, считаю возможным квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.
  39. Указанные обстоятельства, с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ позволяют квалифицировать совершенное Поповой В.И. правонарушение в качестве малозначительного, что влечет за собой прекращение производства по делу.
  40. В данном случае считаю, что устное замечание является эффективной и достаточной мерой для предупреждения совершения Поповой В.И. новых правонарушений.
  41. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ судья
  42. Постановил:

  43. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.17 КоАП РФ в отношении Попова В.И. прекратить ввиду малозначительности правонарушения.
  44. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ объявить Попова В.И. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ устное замечание.
  45. Три пустых стеклянных бутылки из-под водки «Водка «Паутинка Вездеход Мягкая» (жидкость из бутылок, согласно заключения эксперта №, израсходована полностью), которые хранятся в камере вещественных доказательств Сосновского районного суда - уничтожить.
  46. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в административную коллегию Тамбовского областного суда со дня вынесения путем подачи жалобы через Сосновский районный суд.
  47. Судья Г.Б.Глазкова

Печать

Печатать