9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Новосибирской области

Определение от

По делу № А45-34089/2018
  1. Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, зал судебного заседания № 535, дело по иску Титовой Елены Ивановны, Томск, к Компании с ограниченной ответственностью СПИДИ СТАР ИНТЕРНЕШИОНАЛ (Speedy Star International LTD), Китай, исполнительный директор и представитель в России Самохина Анна Феликсовна (г. Новосибирск) о взыскании 50 000 рублей, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент», при участии в предварительном судебном заседании: Самохиной Анны Феликсовны, паспорт; представителя истца: Титова Игоря Геннадьевича, нотариально удостоверенная доверенность от 28.12.2015, зарегистрирована в реестре за № 5-3251,
  2. Установил:

  3. Титова Елена Ивановна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Компании с ограниченной ответственностью СПИДИ СТАР ИНТЕРНЕШИОНАЛ, Китай (далее – Компания, ответчик), с указанием в качестве исполнительного директора Компании на территории Российской Федерации Самохиной Анны Феликсовны, 40 000 рублей 00 копеек задолженности по договору купли-продажи доли в размере 25% уставного каптала общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент», 10 000 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа.
  4. Исковые требования обоснованы статьями 486 (п.п. 2, 3), 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости приобретенной доли.
  5. В предварительном судебном заседании истец поддержал иск.
  6. Самохина Анна Феликсовна в заседании подтвердила заключение ею от
  7. имени Компании нотариально удостоверенного договора купли-продажи
  8. доли, подписание с Титовой Еленой Ивановной акта сверки взаиморасчетов
  9. по договору по состоянию на 01.03.2017.
  10. Третье лицо ООО «НСК Девелопмент» в суд не явилось, письменные
  11. пояснения по исковому заявлению не представило, о причинах не уведомило.
  12. В соответствии со статьями 136, 156, 123, 124 Арбитражного процессуального
  13. кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание
  14. проведено в его отсутствие.
  15. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании объявлялись перерывы с 24.10.2018 до 30.10.2018, с 30.10.2018 до 31.10.2018.
  16. Рассмотрев вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для продолжения ведения арбитражного процесса по делу.
  17. В соответствии со статьей 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. Дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные настоящим Кодексом.
  18. Согласно статье 256.2. АПК РФ, подведомственность и подсудность дел с участием иностранного государства судам Российской Федерации определяются по правилам, установленным главой 4 настоящего Кодекса.
  19. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
  20. По делу установлены обстоятельства, препятствующие дальнейшему движению дела.
  21. Из искового заявления и материалов дела следует, что 9 сентября 2016г. между Титовой Еленой Ивановной (продавец) и Компанией с ограниченной ответственностью СПИДИ СТАР ИНТЕРНЕШИОНАЛ (Speedy Star International LTD) (покупатель), в лице представителя Самохиной Анны Феликсовны, проживающей в г. Новосибирске, заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент».
  22. В соответствии с пунктом 1.1 договора, Продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащую Продавцу долю в размере 25 (двадцать пять) % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент», за цену и на условиях, предусмотренных договором.
  23. Согласно пункту 2.1 договора, отчуждаемая доля в размере 25% уставного капитала Общества продана по цене 3000000 рублей. Номинальная стоимость доли составляет 3000000 рублей.
  24. В силу п. 2.2 договора Покупатель обязуется передать Продавцу указанную в п. 2.1 договора денежную сумму в течение 1 (одного) месяца с момента подписания настоящего договора.
  25. Компания с ограниченной ответственностью СПИДИ СТАР ИНТЕРНЕШИОНАЛ в период с 28 сентября по 15 декабря 2016г. в оплату полученной доли в уставном капитале ООО «НСК Девелопмент» передало Титовой Е.И. денежные средства в размере 1 600 000 рублей. Оставшаяся часть покупной цены в размере 1 400 000 рублей ответчиком не оплачена.
  26. Неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости доли повлекло предъявление иска о взыскании долга в размере 40 000 руб. 00 коп. и процентов в размере 10 000 руб. в связи с просрочкой платежа.
  27. Применительно к вопросу о правомерности предъявления иска в арбитражный суд, надлежит констатировать следующее.
  28. В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
  29. Согласно статье 4 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды осуществляют правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  30. В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
  31. Компетенция арбитражных судов определена в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  32. В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
  33. Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в АПК РФ и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.
  34. В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
  35. Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому, в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
  36. Суды общей юрисдикции рассматривают экономические споры, не отнесенные к подведомственности арбитражного суда (статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
  37. Таким образом, из смысла вышеприведенных норм процессуальных кодексов, а также с учетом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.
  38. В соответствии со статьей 49 АПК РФ арбитражный суд ограничен теми функциями, которые, так или иначе, означали бы его вмешательство в сферу правомочий сторон, связанных с распоряжением процессом и предметом спора.
  39. Таким образом, предмет и основание иска определяются истцом самостоятельно.
  40. Характер настоящего спора не позволяет отнести его к категории споров, рассматриваемых в арбитражных судах независимо от субъектного состава.
  41. Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений. Настоящий спор не подпадает под категорию дел, перечисленных в статье 33 АПК РФ.
  42. Одной из категорий дел, которые в силу закона не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции и подсудны арбитражным судам независимо от участия в этих делах граждан, являются указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.
  43. Согласно пункту 2 части 1 названной статьи 225.1 Кодекса к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся, в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций.
  44. Из приведенных норм следует, что спор с участием гражданина, вытекающий из договоров купли-продажи доли в уставном капитале, является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае, если предметом этого спора является установление принадлежности доли в уставном капитале, ее обременений или реализации вытекающих из нее прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 5-КГ17-2018).
  45. Титова Елена Ивановна обратилась в арбитражный суд с иском к Компании о взыскании задолженности по оплате стоимости проданной доли уставного капитала ООО «НСК Девелопмент». Титова Елена Ивановна является кредитором Компании.
  46. Данный спор не относится к корпоративным, применительно к статье 225.1 АПК РФ.
  47. Согласно пункту 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
  48. При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для разрешения арбитражным судом дела, не относящегося к специальной подведомственности дел арбитражных судов независимо от субъектного состава.
  49. Поскольку данный спор не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов, то спор с участием в качестве истца физического лица в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподведомственен арбитражному суду.
  50. В рассматриваемом случае, заявлены требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли между Продавцом и Покупателем, при этом вопрос об установлении ее принадлежности, реализации вытекающих из нее прав при рассмотрении дела в арбитражном суде не ставится.
  51. При таких обстоятельствах спор, вытекающий из заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи доли в уставном каптале, не является корпоративным, следовательно, исковое заявление о взыскании задолженности не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
  52. В связи с этим производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  53. В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, в связи с чем оплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. подлежит возврату Титовой Елене Ивановне из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  54. Поскольку суд в предварительном судебном заседании пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, не имеется правовых оснований для рассмотрения поданного истцом заявления об изменении размера исковых требований в сторону увеличения и ходатайства об истребовании от нотариуса доказательств.
  55. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 104, 150 (пункт 1 части 1), 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,
  56. Определил:

  57. Прекратить производство по делу № А45-34089/2018.
  58. Возвратить Титовой Елене Ивановне из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной чек-ордером от 05.09.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
  59. Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.
  60. Судья
  61. Г.Л. Амелешина

Печать

Печатать