9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 22-4474/2018
  1. Судья Никитина Е.А. Дело №22-4474/2018
  2. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  3. г. Волгоград 8 ноября 2018 года
  4. Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Гордейчика С.А.,
  5. судей Фёдорова С.Д., Фоменко А.П.,
  6. при секретаре Морозюк Т.Т.,
  7. с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,
  8. осуждённого Иванникова А.В., участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Щербо Л.В., действующей на основании ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № <...>,
  9. рассмотрел в открытом судебном заседании 8 ноября 2018 года апелляционную жалобу защитника осуждённого Иванникова А.В. – адвоката Шадрина А.В. на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 17 сентября 2018 года, по которому
  10. Иванников А. В., родившийся <...> ранее не судимый,
  11. осуждён по п. «г» ч.2 ст.242.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
  12. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Иванников А.В. взят под стражу в зале суда.
  13. Срок отбытия наказания осуждённому постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу на основании п. «б» ч.3.1 и ч.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчёта один день за полтора дня, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
  14. Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
  15. Заслушав доклад судьи Фёдорова С.Д., выслушав осуждённого Иванникова А.В. и его защитника – адвоката Щербо Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриенко Д.М., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, суд
  16. Установил:

  17. согласно приговору Иванников А.В. признан виновным в приобретении, хранении в целях распространения и в распространении материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), при следующих обстоятельствах.
  18. Иванников А.В., вплоть до декабря <...>, имея умысел, направленный приобретение, хранение в целях распространения и распространение материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), используя мобильный телефон, имеющий доступ к сети «Интернет», находясь в командировках по адресам: <адрес>, а также по месту своего жительства по адресу: <адрес> скачивал с неустановленной страницы в социальной сети на свои страницы в социальной сети « ВКонтакте» видеофайлы, являющиеся порнографической продукцией, с участием несовершеннолетних лиц, достигших 14-летнего возраста, но не достигших возраста 18 лет, для дальнейшего распространения неустановленному кругу пользователей социальной сети «ВКонтакте», к которым у неопределённого круга лиц имелся свободный доступ.
  19. Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.
  20. В суде первой инстанции осуждённый Иванников А.В. вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объёме.
  21. Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
  22. В апелляционной жалобе защитник осуждённого Иванникова А.В. – адвокат Шадрин А.В., не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного Иванниковым А.В., выражает несогласие с вынесенным решением в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учёл такие смягчающие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, активное способствование в раскрытии преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что его подзащитный ранее не судим, совершил преступление впервые, проживает по месту регистрации в <адрес>, где характеризуются положительно, является инвалидом 2-й группы, трудоустроен. Считает, что суд незаконно не применил положения ст.73 УК РФ. В связи с чем, просит приговор изменить, назначить Иванникову А.В. условное наказание, без реального лишения свободы.
  23. В судебном заседании осуждённый Иванников А.В. дополнил доводы апелляционной жалобы, настаивая на своей невиновности в совершении преступления, за которое он осуждён.
  24. В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Оганесов Р.И. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.
  25. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
  26. Как видно из материалов дела, Иванников А.В. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и в присутствии своего защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено, и суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Иванников А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.242.1 УК РФ, постановил обвинительный приговор, назначив наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.
  27. Действиям Иванникова А.В. дана правильная юридическая оценка.
  28. Доводы осуждённого о своей невиновности в совершении преступления, которые сводятся к оспариванию фактических обстоятельств дела, изложенных в приговоре, в соответствии с положениями ст.317 УПК РФ рассмотрению не подлежат.
  29. С доводами стороны защиты о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.
  30. При назначении Иванникову А.В. наказания, суд учёл положения ст.6, 60,43 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства дела, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, является инвалидом 2-й группы, трудоустроен, а также учтены смягчающие его наказание обстоятельства, которыми судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны раскаяние в содеянном, признание вины, наличие психического расстройства.
  31. Обстоятельств, отягчающих наказание Иванникову А.В., судом первой инстанции не установлено.
  32. Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и ограничения свободы, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания, а также возможности для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ, как об этом просит сторона защиты.
  33. Вид исправительного учреждения правильно определён судом в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
  34. С доводом стороны защиты о необходимости признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства Иванникову А.В. активное способствование в раскрытии преступления согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона при решении этого вопроса могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Таких данных не имеется. При этом, признательные показания не могут расцениваться в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
  35. При решении вопроса о назначении наказания, судом были учтены все значимые обстоятельства, которые соответствуют личности осуждённого и его поведению после совершения преступления, каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
  36. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательств при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, приведённым стороной защиты.
  37. Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
  38. Определил:

  39. приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2018 года в отношении Иванникова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  40. Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
  41. Председательствующий
  42. Судьи:
  43. Справка: осуждённый Иванников А.В. содержится в <адрес>.

Печать

Печатать