9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А46-21711/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Омскоблводопровод» (с. Троицкое, Омский район, Омская область) на решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2018 № А46-21711/2017,
  2. Установил:

  3. Индивидуальный предприниматель Полунин Алексей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Омскоблводопровод» (далее - Общество) о взыскании 20 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 23.10.2013 № 12АП/2013 аренды нежилого помещения за период с 01.10.2017 по 31.10.2017, 980 руб. неустойки за период с 26.09.2017 по 07.11.2017 и неустойки по ставке 0,1 % от невыплаченной в срок суммы долга, начиная с 14.11.2017 по дату фактической уплаты долга. Кроме того, предприниматель заявил требование о взыскании 63 000 руб. судебных расходов. Делу присвоен № А46-21711/2017.
  4. В рамках дела № А46-23307/2017 Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю о расторжении договора от 23.10.2013 № 12АП/2013 аренды нежилого помещения.
  5. Арбитражный суд Омской области определением от 21.12.2017 объединил дела № А46-21711/2017 и А46-23307/2017 в одно производство с присвоением делу № А46-21711/2017.
  6. Арбитражный суд Омской области решением от 10.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2018, взыскал с Общества в пользу предпринимателя 11 612 руб. 90 коп. долга, 1060 руб. неустойки, с последующим ее начислением в размере 0,1% за каждый день просрочки по дату фактической уплаты долга, 63 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг и отказал в иске Обществу.
  7. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований предпринимателя и удовлетворить иск Общества.
  8. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  9. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  10. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 329, 330, 431, 450, 450.1, 606, 610, 611, 612, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктах 10 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришли к выводу об обоснованности требований предпринимателя в части и отсутствии оснований расторжения по иску Общества заключенного сторонами договора от 23.10.2013 аренды нежилого помещения.
  11. Суды исходили из следующего: во исполнение обязательств по договору аренды предприниматель (арендодатель) передал, а Общество (арендатор) приняло в фактическое владение и пользование часть нежилого помещения для размещения офиса абонентского участка; Общество приняло арендованный объект по акту приема-передачи без каких-либо возражений и претензий, в том числе по освещенности как естественной, так и искусственной; стороны не предусмотрели в договоре положений, позволяющих арендатору немотивированно отказаться от обязательств в одностороннем порядке до истечения срока действия договора; Общество не доказало, что имеются предусмотренные статьями 450, 620 ГК РФ основания для расторжения по требованию арендатора договора аренды; поскольку Общество в спорный период не внесло плату за аренду части нежилого помещения, с него подлежит взысканию долг в размере 11 612 руб. 90 коп. (с учетом частичной оплаты) и неустойка, начисленная на основании пункта 4.1 договора; ввиду удовлетворения иска предпринимателя в части и отказа в удовлетворении требований Общества с последнего подлежит взысканию 63 000 руб. документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателя.
  12. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
  13. Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
  14. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  15. Определил:

  16. отказать акционерному обществу «Омскоблводопровод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда
  18. Российской Федерации И.Л. Грачева

Печать

Печатать