9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. 7 ноября 2018 г.
  2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Гаврилова Константина Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2018 по делу № А07-16218/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» (далее – общество «Лидер Плюс», должник),
  3. Установил:

  4. в рамках дела о банкротстве должника конкурсные кредиторы Гаврилов К.С. и общество с ограниченной ответственностью «Янус» обратились с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Надршиной Э.Р., выразившиеся в несвоевременном обращении в суд с требованием о взыскании с общества «Метр Квадратный – Пермь» неосновательного обогащения и не обращении с заявлением о взыскании убытков с предыдущего арбитражного управляющего Ладейщикова А.В.
  5. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2018, в удовлетворении жалобы отказано.
  6. Не согласившись с принятым по обособленному спору судебными актами, Гаврилов К.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, жалобу на действия арбитражного управляющего удовлетворить.
  7. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  8. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору определения и постановлений и доводов кассационной жалобы не установлено.
  9. В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
  10. В рассматриваемом случае, суды трех инстанций, руководствуясь указанной нормой, пришли к выводу о том, что обжалуемые Гавриловым К.С. действия (бездействие) арбитражного управляющего не привели к затягиванию процедуры банкротства и нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.
  11. При этом суды установили факт выполнения конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий по формированию конкурсной массы, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве (в том числе, посредством оспаривания сделки по отчуждению недвижимости, включения в конкурсную массу права аренды на спорные земельные участки, а также инициирования судебного процесса о взыскании с общества «Метр Квадратный – Пермь» платы за пользование данными участками).
  12. Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  13. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  14. Определил:

  15. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  17. И.В. Разумов

Печать

Печатать