9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2018 по делу № А68?6504/2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по тому же делу
  2. по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области к акционерному обществу «Тандер» о привлечении к административной ответственности,
  3. Установил:

  4. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее ? управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Тандер» (далее ? общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
  5. Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  6. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
  7. При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.
  8. В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь в обоснование на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.
  9. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  10. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
  11. Как следует из судебных актов, основанием для обращения управления в суд с вышеназванным заявлением послужил установленный в ходе проведения административного расследования факт несоблюдения обществом при реализации продукции (масло сливочное) требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее – Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 033/2013), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее ? Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011), ГОСТа 32261?2013 «Масло сливочное. Технические условия» (далее ? ГОСТ 32261?2013).
  12. Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе.
  13. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 02.01.2000 № 29?ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона от 30.03.1999 № 52?ФЗ «О санитарно?эпидемиологическом благополучии человека», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011, ГОСТа 32261?2013, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии состава вмененного обществу административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении. Суды посчитали, что выявленных управлением обстоятельств недостаточно для квалификации действий общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Данные выводы согласуются с правовой позицией, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304?АД17?7163 по делу № А70?11801/2016.
  14. Следует также учесть, что в настоящее время истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, составляющий один год с момента совершения правонарушения, за нарушение законодательства о техническом регулировании, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влекущим необходимость отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности.
  15. Несогласие управления с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
  16. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
  17. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  18. Определил:

  19. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  20. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  21. Д.В. Тютин

Печать

Печатать