9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-30816/2018
  1. 7 ноября 2018 г.
  2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Телле Вальтера Эриха Михаэля на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018 по делу № А40-30816/2018 по иску Телле В.Э.М. к акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» (далее – банк) о признании незаконным отказа временной администрации банка от исполнения обязательств и аннулирования остатка основного долга, а также о возмещении банком убытков истцу,
  3. Установил:

  4. определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018, в принятии искового заявления Телле В.Э.М. отказано.
  5. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Телле В.Э.М. просит отменить состоявшиеся по делу определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
  6. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  7. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, а также доводов жалобы не установлено.
  8. Отказывая истцу в принятии его заявления к производству, суд первой инстанции руководствовался статьей 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, по сути, исходил из того, что предъявленные Телле В.Э.М. требования исходя из защищаемого интереса, их характера и целевой направленности подведомственны суду общей юрисдикции.
  9. По сути, действия заявителя свидетельствуют о попытке искусственного изменения подсудности вопреки нормам процессуального законодательства, что недопустимо.
  10. С этим выводом согласились суды апелляционной инстанции и округа.
  11. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 305-КГ17-9802 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-17830/2017.
  12. Изложенные в кассационной жалобе Телле В.Э.М. возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
  13. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  14. Определил:

  15. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  17. И.В. Разумов

Печать

Печатать