9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. 7 ноября 2018 г.
  2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Беловой Надежды Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2018 по делу № А56-35631/2017 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Славбург 51» (далее – кооператив, должник),
  3. Установил:

  4. в рамках дела о банкротстве кооператива Белова Н.А. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ее денежного требования в размере 2 535 151 рубля 09 копеек.
  5. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 требование Беловой Н.А. признано обоснованным и подлежащим включению в состав третей очереди реестра требований кредиторов в размере 953 779 рублей 69 копеек основного долга, а также в размере 110 703 рублей 31 копейки неустойки – как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
  6. Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
  7. В кассационной жалобе кредитор просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить, удовлетворив требование в полном объеме.
  8. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  9. Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.
  10. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что Белова Н.А. обладает правом на возврат внесенных денежных средств, а также уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о наличии оснований для включения ее требований в реестр требований кредиторов.
  11. Возражения кредитора, касающиеся неверного определения валюты денежного обязательства, отклонены судом с учетом положений статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных судом обстоятельств передачи объекта инвестиционной деятельности застройщиком кооперативу, членства в кооперативе и его прекращения.
  12. Доводы заявителя аналогичны рассмотренным судами ранее и не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, потому не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  13. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  14. Определил:

  15. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  17. И.В. Разумов

Печать

Печатать