9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Муромский стрелочный завод» (г. Муром Владимирской области) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2018 по делу № А11-6791/2015,
  2. Установил:

  3. Акционерное общество «Муромский стрелочный завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области (далее – Комитет) о взыскании 171 174 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы по договору аренды земельного участка, возникшего за период с 28.01.2013 по 30.06.2013, и 35 815 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2013 по 13.11.2015.
  4. Комитет предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 333 950 руб. 68 коп. задолженности по договору аренды от 15.10.2007 № 9126, образовавшейся за период с 01.04.2013 по 30.06.2013, и 102 362 руб. 20 коп. пеней, начисленных за период с 01.07.2013 по 31.05.2016.
  5. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».
  6. Арбитражный суд Владимирской области решением от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2018, отказал в иске Обществу, по встречному иску Комитета взыскал с Общества 333 950 руб. 68 коп. задолженности по договору аренды, образовавшееся за период с 01.04.2013 по 30.06.2013, и 85 000 руб. пеней, в остальной части встречного иска отказал.
  7. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.
  8. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  9. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  10. Как следует из обжалуемых судебных актов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2012 по делу № А11-1952/2010 установлена кадастровая стоимость арендованного им по договору от 15.10.2007 № 9126 публичного земельного участка площадью 9801,5 кв.м с кадастровым номером 33:26:030301:2 по состоянию на 01.01.2008 в размере рыночной (5 258 000 руб.); поскольку данное решение вступило в законную силу (28.01.2013), при расчете арендной платы за земельный участок с указанного момента должна применяться кадастровая стоимость в размере 5 258 000 руб.; ввиду того, что Комитет начислял арендную плату в 2013 году исходя из кадастровой стоимости в размере 26 716 046 руб. 57 коп., Общество в период 28.01.2013 по 30.06.2013 переплатило за аренду участка.
  11. Комитет, предъявляя встречный иск, сослался на то, что Общество не исполняло надлежащим образом обязательство по внесению арендной платы по названному договору аренды в период с 01.04.2013 по 30.06.2013, рассчитанной на основании кадастровой стоимости в размере 26 716 046 руб. 57 коп., установленной постановлением администрации округа Муром Владимирской области от 22.11.2012 № 3813, вступившим в силу 01.01.2013, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов округа Муром по состоянию на 01.01.2012 (далее – постановление № 3813).
  12. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Владимирской области при рассмотрении дела № А11-1952/2010, пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества, обоснованности встречного иска Комитета о взыскании с арендатора долга по арендной платы и неустойки, размер которой по ходатайству Общества подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.
  13. Суды исходили из следующего: установленная решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2012 по делу № А11-1952/2010 кадастровая стоимость спорного участка по состоянию на 01.01.2008 в размере рыночной (5 258 000 руб.) подлежала применению до 01.01.2013 – до утверждения постановлением № 3813 новой кадастровой стоимости участка (26 716 046 руб. 57 коп.), определенной по состоянию на 01.02.2012; с учетом расчета арендной платы на основании указанной кадастровой стоимости у Общества отсутствует переплата, а имеется задолженность за период с 01.04.2013 по 30.06.2013.
  14. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
  15. Доводы кассационной жалобы Общества основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  17. Определил:

  18. отказать акционерному обществу «Муромский стрелочный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  19. Судья Верховного Суда
  20. Российской Федерации И.Л. Грачева

Печать

Печатать