9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. 7 ноября 2018 г.
  2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство акционерного коммерческого банка «НОВИКОМБАНК» (акционерного общество; далее – банк) о приостановлении исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-29542/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – должник),
  3. Установил:

  4. внешний управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению денежных средств контрагентами общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» банку в счет исполнения обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, а также о применении последствий недействительности этих операций.
  5. Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 заявление управляющего оставлено без удовлетворения.
  6. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2018, определение суда первой инстанции отменено; требования управляющего удовлетворены частично; недействительными признаны операции по исполнению обязательств должника перед банком в размере 143 743 700 рублей 25 копеек, применены последствия недействительности этих операций; в удовлетворении остальной части требований управляющего отказано.
  7. Не согласившись с актами судов апелляционной инстанции и округа, банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, к которой приложено ходатайство о приостановлении исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018.
  8. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.
  9. При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.
  10. В рассматриваемом случае заявитель не представил должных свидетельств направленности испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому его ходатайство не подлежит удовлетворению.
  11. Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  12. Определил:

  13. в удовлетворении ходатайства акционерного коммерческого банка «НОВИКОМБАНК» (акционерного общество) о приостановлении исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-29542/2014 отказать.
  14. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  15. И.В. Разумов

Печать

Печатать