9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. 7 ноября 2018 г.
  2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы Миронова Сергея Вячеславовича и Борисовой Надежды Алексеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2018, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2018 по делу № А53-8486/2017 о несостоятельности (банкротстве) Княгинина Александра Викторовича,
  3. Установил:

  4. финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлениями о признании недействительными сделками четырех договоров уступки требований, заключенных между Княгининым А.В. и Баркар Дарьей Александровной, а также о применении последствий недействительности этих сделок.
  5. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2018, объединенные для совместного рассмотрения заявления управляющего оставлены без удовлетворения.
  6. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Миронов С.В. и Борисова Н.А. просят отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа.
  7. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  8. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалоб не установлено.
  9. Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства для признания спорных сделок недействительными, как совершенными при злоупотреблении правом либо как нарушающими требования закона.
  10. В частности, суды установили, что договоры уступки требований являются возмездными, указав при этом на исполнение условий сделок их сторонами.
  11. Таким образом, суды не усмотрели оснований полагать, что в результате заключения спорных договоров имущественным интересам кредиторов должника был причинен какой-либо вред.
  12. С указанными выводами согласился окружной суд.
  13. Кроме того, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу № А53-23444/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ростстройбетон» в ходе рассмотрения заявления Баркар Д.А. о включении ее требований, основанных на четырех договорах цессии, в реестр требований кредиторов указанного общества.
  14. Возражения Миронова С.В. и Борисовой Н.А. являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку.
  15. Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств спора.
  16. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  17. Определил:

  18. отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  19. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  20. И.В. Разумов

Печать

Печатать