9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А60-53833/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорго» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2018 по делу № А60-53833/2017
  2. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сорго» (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 02.10.2017 № 1510-3,
  3. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» (далее - заказчик, учреждение),
  4. Установил:

  5. решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права и удовлетворить заявленное требование.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Как усматривается из судебных актов, общество признано победителем электронного аукциона на поставку шовного материала для проведения кардиохирургических операций на 2 полугодие 2017 года.
  10. В пределах установленного срока общество направило проект государственного контракта и представило банковскую гарантию от 13.09.2017 № 594183.
  11. Учреждением в единой информационной системе опубликован протокол отказа от заключения контракта от 25.09.2017 № 0162200011817001448-4, согласно которому основанием для отказа от заключения контракта явилось несоответствие банковской гарантии, представленной в качестве обеспечения исполнения контракта, требованиям пункта 15 раздела 12.3 аукционной документации, а именно: в банковской гарантии отсутствует указание на то, что все споры по ней должны рассматриваться в Арбитражном суде Свердловской области. Вместо этого содержится указание на то, что все споры рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы.
  12. Поскольку решением заказчик отказал в принятии банковской гарантии и признал общество уклонившимся от заключения государственного контракта, общество обратилось в антимонопольный орган.
  13. Решением управления жалоба общества признана необоснованной, заказчику решено не выдавать предписание.
  14. Полагая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд.
  15. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 44, 45, 70, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей 156, 329, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренного решения с учетом несоответствия представленной банковской гарантии требованиям законодательства о контрактной системе, аукционной документации, с чем согласился суд округа.
  16. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.
  17. Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, по сути, повторяют позицию общества по рассматриваемому спору, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
  18. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  19. Определил:

  20. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сорго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  21. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  22. М.К.Антонова

Печать

Печатать