9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. 7 ноября 2018 г
  2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 04.09.2018 общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» (далее – ООО «АСПЭК-Домстрой», общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2017 по делу № А71-17271/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2018 по тому же делу
  3. по заявлению товарищества собственников жилья «Берша-32» (далее – ТСЖ «Берша-32», товарищество) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Князеву Антону Анатольевичу (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 19.09.2017 об окончании исполнительного производства № 14097/17/18017-ИП,
  4. с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «АСПЭК-Домстрой»,
  5. Установила:

  6. решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2018, заявленные требования удовлетворены.
  7. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «АСПЭК-Домстрой» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.
  8. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  9. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
  10. Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа АС № 006059045, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-11285/2012, в Октябрьском РОСП УФССП по Удмуртской Республике 06.09.2013 возбуждено исполнительное производство № 55358/13/21/18 об обязании ООО «АСПЭК-Домострой» устранить в пользу ТСЖ «Берша-32» недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Архитектора П.П. Берша, д. 32, в том числе устранить отслоение кровельного ковра на крыше третьего подъезда (четвертая секция).
  11. Исполнительное производство № 55358/13/21/18 вместе с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении общества, переданы для исполнения в МОСП по ИОИП УФССП по Удмуртской Республике. На момент передачи сведений об исполнении обществом требований по исполнительному листу АС № 006059045 не имелось.
  12. В МОСП по ИОИП УФССП по Удмуртской Республике исполнительному производству присвоен № 14097/17/18017-ИП. В его рамках 14.08.2017 судебным приставом-исполнителем с привлечением специалиста совершен выход по адресу г. Ижевск, ул. Архитектора П. П. Берша, д. 32 и осмотр, в числе прочего, кровельного покрытия крыши третьего подъезда. Установлено, что на кровле имеются следы ремонта, дефекты в виде пузырей (отслоение верхнего слоя кровельного покрытия) не обнаружены.
  13. 07.09.2017 специалистом было изготовлено заключение со ссылкой, в том числе, на результаты осмотра объекта в натуре 14.08.2017. На основании заключения судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что требования исполнительного производства исполнены ООО «АСПЭК-Домострой» в полном объеме. Постановлением от 19.09.2017 исполнительное производство № 14097/17/18017-ИП окончено.
  14. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 30, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды нашли указанное постановление не соответствующим нормам действующего законодательства.
  15. Судами установлено, что в проведении осмотра 14.08.2017 не принимал участия представитель ТСЖ «Берша-32». Представитель управляющей организации присутствовал при осмотре, однако его подпись в акте осмотра от 14.08.2017 отсутствует. В дальнейшем товариществом были высказаны замечания относительно результатов осмотра кровли третьего подъезда с указанием на 15 участков дефектов, а также на то, что фактический ремонт кровли не производился.
  16. Несмотря на требования товарищества, повторный осмотр третьего подъезда здания при участии судебного пристава-исполнителя и привлеченного им специалиста проведен не был. Специалист при составлении заключения от 07.09.2017 владел сведениями об имеющихся возражениях товарищества, однако им оценку не дал.
  17. 20.11.2017 между ООО «АСПЭК-Домстрой» и ТСЖ «Берша-32» составлен акт, в котором подтверждено наличие на кровельном покрытии первого подъезда (6 секция) и третьего подъезда (4 секция) недостатков в виде отслоения кровельного покрытия.
  18. Ввиду установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что заключение специалиста от 07.09.2017 не является достоверным и не подтверждает факт исполнения требований исполнительного документа. Основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
  19. В кассационной жалобе общество, возражая против судебных актов, ссылается на неправильную оценку судами имеющихся доказательств и обстоятельств дела. В частности, указывается, что недостатки, отраженные в акте от 20.11.2017 отсутствовали при проведении осмотра 14.08.2017 и возникли позднее вследствие естественной эксплуатации кровельного покрытия.
  20. Доводы жалобы не опровергают выводов судов об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения спорного постановления, направлены на повторное исследование доказательств с целью установления на этой основе новых обстоятельств дела, что в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
  21. Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
  22. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  23. Определила:

  24. отказать обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  25. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  26. М. В. Пронина

Печать

Печатать