9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. 7 ноября 2018 г.
  2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Недаи Шарбафа Аслана на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2017, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2018 по делу № А06-176/2017 о несостоятельности (банкротстве) Недаи Шарбафа Хади Хассанали,
  3. Установил:

  4. финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения, заключенного между должником и Недаи Ш.А., а также о признании отсутствующим права собственности Недаи Ш.А. на жилой дом, расположенный на отчужденном по спорному договору земельном участке.
  5. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2018, заявление управляющего удовлетворено частично; спорный договор признан недействительным, применены последствия его недействительности; производство по требованиям заявителя в части признания отсутствующим права собственности Недаи Ш.А. на жилой дом прекращено.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Недаи Ш.А. просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа.
  7. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  8. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.
  9. Частично удовлетворяя требования финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что заявителем представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания спорного договора недействительным, как заключенным при злоупотреблении правом и посягающим на права и охраняемые законом интересы третьего лица.
  10. В частности, суды указали, что в результате совершения спорной сделки из собственности Недаи Ш.Х.Х. безвозмездно выбыло ликвидное имущество, средства от реализации которого могли быть направлены на удовлетворение требований единственного кредитора должника.
  11. При этом суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения судом общей юрисдикции уголовного дела, по которому должник был признан виновным в хищении имущества Розановой Н.М. (его единственного кредитора в деле о банкротстве).
  12. С указанными выводами согласился окружной суд.
  13. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
  14. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  15. Определил:

  16. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  18. И.В. Разумов

Печать

Печатать