9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостСтрой» (далее – общество «РостСтрой») на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.02.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2018 по делу № А75?11702/2017 по иску общества «РостСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Термострой» (далее – общество «Термострой») о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску о взыскании стоимости устранения недостатков работ,
  2. Установил:

  3. решением суда первой инстанции от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.05.2018 и суда округа от 05.09.2018, с общества «Термострой» в пользу общества «РостСтрой» взыскано 1 502 896 руб. 11 коп. задолженности, 253 661 руб. 14 коп. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано; с общества «РостСтрой» в пользу общества «Термострой» взыскано 1 713 332 руб. 29 коп. стоимости устранения недостатков; по результатам произведенного зачета с общества «Термострой» в пользу общества «РостСтрой» взыскано 43 224 руб. 96 коп. задолженности. Распределены судебные расходы.
  4. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения требований общества «Термострой».
  5. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  6. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  7. Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «Термострой» (заказчик) обязательств по договору подряда от 29.03.2016 № 2903/16 в части оплаты выполненных обществом «РостСтрой» (подрядчик) работ. Встречный иск обоснован некачественным выполнением подрядчиком работ по договору и не устранением им выявленных заказчиком недостатков.
  8. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе экспертное исследование от 25.09.2017, заключение специалиста от 12.12.2017, суды установили некачественное выполнение подрядчиком работ и не устранение им выявленных недостатков, стоимость устранения которых составляет 1 713 332 руб. 29 коп. в отсутствие контррасчета, и, руководствуясь статьями 711, 721, 722, 723, 724, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о праве заказчика требовать возмещения затрат, необходимых для устранения недостатков выполненных подрядчиком работ в размере, установленном в акте экспертного исследования от 25.09.2017, удовлетворив встречный иск.
  9. Ссылка подателя жалобы на необоснованное отнесение на него судебных расходов на оплату услуг представителя и проведение строительно-технического исследования была предметом рассмотрения суда округа и получила надлежащую оценку.
  10. Полномочиями по изменению данной судами оценки с целью изменения сделанных ими выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
  11. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  12. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
  13. Определил:

  14. отказать обществу с ограниченной ответственностью «РостСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Судья Верховного Суда
  16. Российской Федерации
  17. Р.А. Хатыпова

Печать

Печатать